Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-462/2020
07 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амелиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 06.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амелиной С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 153000 руб. на срок до 06.06.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 974032,17 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12940,32 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 202716,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12940,32 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или разрешить спор по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения в части ее неизвещения о дате судебных заседаний. Полагает, что заявленная задолженность не подтверждается материалами дела, представляет свои расчеты. Ссылается на просрочку кредитора. Считает, что размер неустойки, а также госпошлина подлежат уменьшению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.06.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амелиной С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 153000 руб. на срок до 06.06.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2018 в размере 974032,17 руб., в том числе: основной долг - 85675,75 руб., проценты - 81040,70 руб., штрафные санкции (пени) - 807315,72 руб.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 807315,72 руб. до 36000 руб.
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 36000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, не имеется.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от нее меры для погашения кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы жалобы об имевшей место просрочке кредитора несостоятельны.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 02.07.2019 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется явочный лист от 28.06.2019, где содержатся сведения об извещении Амелиной С.В. о дате следующего судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом сумм, отраженных в жалобе и внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
