Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Филипени Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 02 марта 2019 года, заключенный между ООО "АвтоСпецЦентрСпорт" и Филипеней Константином Павловичем.
Взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" (ОГРН N) в пользу Филипени Константина Павловича денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 6 363 000 (шесть миллионов триста шестьдесят три тысячи) рублей, разницу покупной цены 392 866 (триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, убытки в размере 482 443 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 74 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 191 (сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 55 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
По выплате ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" истцу денежных средств, взысканных решением суда, обязать Филипеню Константина Павловича передать ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" автомобиль <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителей ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по доверенности Трандафиреску М.Г., ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" по доверенности Дьякова В.С., поддержавших апелляционные жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб Филипени К.П., его представителя по доверенности Подшивалова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филипеня К.П. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N автомобиля PorsheCayenne E3, он оплатил за указанный автомобиль 6 363 000 рублей, частично за счет кредитных средств.
13.03.2019 автомобиль был передан ему ответчиком.
В процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил в нем следующие недостатки: гремит колонка пассажирской двери, залом на панели, замято водительское сиденье, гремит задняя дверь багажника.
22.03.2019, спустя 9 дней после передачи автомобиля, он направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в которой так же просил выплатить ценовую разницу автомобиля и проценты по кредиту.
Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что в связи с нарушением его прав ответчиком он понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 143 411 рублей 91 копейки, расходов на страхование автомобиля в размере 349 137 рублей 93 копеек. Кроме того, поскольку претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы была получена ответчиком 28.03.2019, его требования должны были быть удовлетворены 06.04.2019, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание неустойки за 89 дней в размере 3 291 754 рублей.
Также истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана разница между ценой автомобиля, который он приобрел, и ценой нового автомобиля аналогичной марки в размере 338 814 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 02.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им за автомобиль сумму в размере 6 363 000 рублей, разницу между ценой приобретенного и нового автомобиля в размере 392 866 рублей, убытки в размере 482 443 рубля 74 копейки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 291 754 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину в размере 47 430 рублей 59 копеек, оплаченную при подаче искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явился, ослушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2019 между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" (продавец) и Филипеней К.П. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 6 363 000 рублей, покупателем оплачена полная стоимость автомобиля.
Для частичной оплаты стоимости автомобиля между ООО "Русфинанс Банк" и Филипеней К.П. был заключен договор потребительского кредита N от 05.03.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 659 804 рублей 93 копейки сроком на 60 месяцев (до 05.03.2024 включительно), под 15% годовых, а так же оформлен договор залога N от 05.03.2019, по условиям которого предметом залога выступил автомобиль <скрыто>.
13.03.2019 автомобиль <скрыто> передан истцу, составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 02.03.2019 года, претензии по качеству автомобиля у истца на момент его приемки отсутствовали.
22.03.2019, то есть, на 9-и день после передачи автомобиля истцу, представителем Филипени К.П. Лукьяновым С.А. в адрес ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, которая получена ответчиком 25.03.2019. Истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: гремит колонка пассажирской двери, залом на панели, замято водительское сиденье, гремит задняя дверь багажника.
26.03.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.
15.04.2019 автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества, по результатам которой составлен акт проверки качества товара, результата работ /услуг (Т. 1 л.д. 84-85), из которого следует, что проводился внешний осмотр обшивки передней правой двери, приборной панели, переднего левого сиденья, двери багажника. Установлено, что при воспроизведении музыки через штатную аудиосистему автомобиля накладка высокочастотного динамика передней правой двери издает треск, при легком удерживании рукой треск пропадает. Для выявления причины треска требуется демонтаж обшивки передней правой двери, от которой собственник отказался. При осмотре обнаружена модификация автомобиля, не одобренная производителем, в виде нанесения тонировочной пленки на все стекла, кроме лобового. Также обнаружены складки, волны в районе между козырьком панели приборов и решеткой дефлектора обдува. Отмечено, что данная неравномерность поверхности допустима, поскольку кожа - это натуральный материал и при его растяжении не может быть достигнута идеальная равномерность. При осмотре подушки переднего левого сиденья обнаружены волны в средней части обивки, указано, что такое изменение типично для товара и поэтому не влияет на эксплуатацию, функциональность и срок службы, а так же не является дефектом. Посторонние звуки в двери багажника отсутствуют.
Филипеня К.П. в акте проверки качества отразил, что при проведении проверки качества осмотрены четыре аналогичных автомобиля, представленных в автосалоне, осмотрен тестовый автомобиль, недостатков накладки передней панели в виде складок материала не обнаружено.
16.04.2019 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что недостатки автомобиля, заявленные Филипеней К.П., не являются существенными и могут быть устранены без соразмерных расходов и трудозатрат. Кроме того, при проверке качества автомобиля были обнаружены изменения в модификации автомобиля, не одобренные производителем, работы по которым могли привести к заявленным недостаткам, информация о том, что модификация произведена официальным дилером у ответчика отсутствует, в связи с чем, ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
В материалы дела истцом был представлен заказ-наряд N от 14.03.2019 года ИП Богомолова Ю.В. о том, что тонировка автомобиля производилась без демонтажа обшивок дверей и стекол (Т. 1 л.д. 128).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатков товара, судом назначена комплексная судебная экспертиза с проведением осмотра автомобиля в условиях авторизованного центра Porshe и с привлечением для производства экспертизы (разборка/сборка) специалистов авторизованного центра Porshe, использованием для производства работ по экспертизе инвентаря, находящегося в авторизованном дилерском центре Porshe, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно - дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ)", перепоручено экспертам ФИО15, ФИО14
Согласно заключению экспертов N от 28.09.2019 года, признаки жесткой эксплуатации у автомобиля отсутствуют.
На приборной панели имеется морщинистость обтяжки. Облицовка панели выполнена из натуральной кожи черного цвета. Порок установлен от места затяжки материала под решетку дефлектора обдува в сторону к радиусному изгибу к месту установки приборов, на участке 40ммХ90мм. Порок является явным, определяемым визуально невооруженным взглядом (без использования дополнительных средств) на расстоянии порядка 50-60 см. При оказании незначительного внешнего механического воздействия - надавливание на лицевую поверхность - по месту порока и на лицевую поверхность смежных участков отличия/признаки, свидетельствующие о нарушении крепления обтяжки к панели не установлены. При снятии решетки дефлектора обдува определено, что края облицовочного материала имеют плотное клеевое крепление к стенкам панели. При оказании незначительного внешнего механического воздействия на края панели облицовочного материала разрушение клеевых швов отсутствует. Порок является локальным. На других участках так же имеющих радиусное закругление, изменение внешнего вида обтяжки отсутствует.
Эксперты пришли к выводу, что по месту порока отсутствуют признаки негативного внешнего воздействия - чрезмерное намокание, воздействие агрессивных средств. Указанный дефект является дефектом производственного характера, образовавшегося в результате использования кожи на обтяжку с явным дефектом, вероятно, имеющим расслоение материала по структуре. Локальная морщинистость обтяжки кожей на приборной панели не препятствует эксплуатации автомобиля.
Дефект, установленный на обтяжке приборной панели, не является следствием небрежной эксплуатации, следствием вмешательства третьих лиц, является производственным дефектом. Установить определенный этап технологического комплекса производства кожи, в результате которого образовался порок, не представляется возможным, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что дефект является следствием консервирования кожи.
Локальную морщинистость обтяжки кожей на приборной панели можно сделать незаметной для глаза в специализированном салоне по обтяжке кожей либо путем замены приборной панели.
Экспертом также установлено, что место сидения водительского кресла имеет нарушение геометрии, а именно, порок установлен по месту внешнего бокового валика и имеет вид незначительной деформации и заломов/заминов натуральной кожи облицовки. Порок установлен на участке, имеющем увеличенную эксплуатацию, с направленностью заминов в сторону задней стенки сиденья, характерной для возникновения при посадке на сиденье. Образование заминов кожи на кресле не является дефектом производственного характера, является характерным остаточным явлением натуральной кожи после эксплуатации.
При исследовании вопроса о наличии громыхания задней двери багажника экспертом предпринималась тестовая поездка, в ходе которой на отдельных неровностях и выбоинах в асфальтовом покрытии, при переезде неровностей посторонних звуков от задней двери багажника зафиксировано не было.
Исследуя вопрос о наличии громыхания колонки правой передней двери, экспертом сделан вывод о том, что подразборки двери до проведения экспертизы не производилось, пленочная тонировка осуществлена наклейкой на стекло специальной полимерной пленки, образующей после высыхания прочно связанную со стеклом структуру. При тонировке пленкой стекла не демонтировались, дверь не подразбиралась.
При включении аудиосистемы при проигрывании записи с телефона владельца автомобиля беззвучно вибрировать начала стальная стенка двери, ощущаемая при приложении руки. После прибавления звучания стальная стенка вступила в резонанс, частота колебаний изменилась, и человеческое ухо стало слышать помимо музыки от динамика дребезг от стальной стенки двери. Указанное явление проявляется только при подключении к аудиосистеме дополнительного внешнего устройства в виде сотового телефона, следовательно, эксперт не смог однозначно отнести это явление, мешающее прослушиванию аудиозаписей, к производственному дефекту. В конструкции, качестве сборки правой двери, колонки правой двери, звучании аудиосистемы без подключения к ней посторонних устройств нарушений не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО15 поддержала выводы заключения, пояснила, что дефект обтяжки приборной панели является производственным дефектом, а причина его образования - вероятностной, поскольку для определения категоричной причины образования дефекта необходимо полное разрушение кожи, данный вопрос перед экспертом не ставился и такого разрешения судом, собственником автомобиля не дано.
Эксперт ФИО15 указала, что ею по месту проведения экспертизы в дилерском центре Porshe были осмотрены другие автомобили той же марки, что и автомобиль истца, на которых дефект обтяжки отсутствовал. Однако, сравнительный анализ не представилось возможным отразить в экспертном заключении в связи с непредставлением официальным дилером сведений об осматриваемых автомобилях и запрета внесения сведений о них в экспертное заключение.
Эксперт указала, что данный порок кожи является для нее явным, однако, не смогла пояснить, может ли человек, не обладающий специальными познаниями, сразу распознать указанный порок. Под поверхностью порока воздуха экспертном не обнаружено, так же не обнаружено нарушения клеевого крепления к панели при снятии решетки дефлектора, что исключает попадание воздуха или жидкости под обшивку, при надавливании порок кожи не исчезает.
Исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО15, которой в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные ею в ходе проведенного исследования выводы, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у приобретенного Филипеней К.П. автомобиля имеется недостаток производственного характера виде морщинистости обтяжки приборной панели от места затяжки материала под решетку дефлектора обдува в сторону к радиусному изгибу к месту установки приборов и истец в течение пятнадцати дней со для передачи ему автомобиля отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 02 марта 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ООО "АвтоСпецЦентрСпорт" в пользу Филипени К.П. денежных средств, уплаченные при покупке автомобиля в размере 6 363 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора являются законными и обоснованными.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных Филипеней К.П. процентов по договору потребительского кредита, заключенного с целью приобретения автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закон "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью оплаты части денежных средств за автомобиль <скрыто>, между ООО "Русфинанс Банк" и Филипеней К.П. был оформлен договор потребительского кредита N от 05.03.2019 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 659 804 рубля 93 копейки сроком на 60 месяцев (до 05.03.2024 года включительно) под 15% годовых.
Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента по договору N за период с 05.03.2019 года по 31.10.2019 года, заверенной ООО "Русфинанс Банк", Филипеней К.П. по кредитному договору уплачены проценты в размере 482 443 рубля 74 копейки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования истца о возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного им за счет потребительского кредита, удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, уплаченные Филипеней К.Н. по кредитному договору в сумме 482 443 рубля 74 копейки.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Филипени К.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, которую на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, обоснованно снизил до 500 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования Филипени К.Н. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая заявление ответчика о его снижении в размере 400 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка или его возникновения после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащей эксплуатации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом в суд не представлено.
В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатка являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о том, что истец принял товар без претензий, подписав акт приема-передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю.
Доводы апелляционных жалоб ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о несогласии с заключением судебной экспертизы N от 28.09.2019 выполненной экспертами ИНАЭ-МАДИ основанием для отмены решения не являются, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, осмотрен автомобиль истца с привлечением специалистов авторизованного центра Porshe, осмотрены другие автомобили той же марки, сделан соответствующий анализ, в заключении отражен ход исследования, сделанные в результате него выводы, которые изложены достаточно полно и ясно, не допускают различных толкований и не содержат противоречий, содержатся ответы на постановленные судом вопросы.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при допросе эксперта в судебном заседании судом допущены нарушения норм процессуального права, эксперт до допроса не был удален из зала суда, уклонялся от дачи четких ответов на поставленные судом вопросы, имело место воспрепятствование допросу эксперта участниками процесса, несостоятельны.
В соответствии со статьей 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала допроса из зала суда удаляются лишь явившиеся свидетели, Абдулина К.Р. была допрошена судом в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу. Вопреки доводам жалобы допрос эксперта был произведен судом в полном соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы также несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом в судебном заседании и отклонено по мотиву отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то есть по установленным законом основаниям.
Несогласие ответчика, третьего лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Представленная представителем ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" рецензия ООО "ЭКЦ "Вектор" от 19.11.2019 года, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы не опровергает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Лидиной М.Ф., выполнившей указанную выше рецензию, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Содержание заключения судебной экспертизы не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе специалиста. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" о ненадлежащем извещении судом о месте и времени рассмотрения дела ООО "Русфинансбанк" опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное в адрес третьего лица судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 года, было получено им 18 ноября 2019 года, однако в судебное заседание представитель третьего лица не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
ООО "Русфинансбанк" о нарушении своих прав не заявлено.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом при вынесении обжалованного решения тайны совещательной комнаты голословен, никакими доказательствами не подтвержден, не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела после привлечения его в качестве третьего лица не было начато с самого начала, не влекут отмену принятого по делу решения.
Согласно материалам дела, 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", в связи с чем, судебное заседание отложено на 20 ноября 2019 года. В адрес Общества направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, определений о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. При этом судебное заседание назначено заблаговременно с целью предоставления третьему лицу возможности, в случае необходимости, ознакомиться с материалами дела, подготовить объяснения по делу и представить доказательства. Представитель ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" принимал участие в судебном заседании 20 ноября 2019 года, изложил свою позицию по иску, имел возможность реализовать свои права, представить свои возражения, а также заявить имеющиеся у него ходатайства, материалы дела исследовались судом в полном объеме в его присутствии, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления дополнительных возражений, доказательств им не заявлено.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Каких - либо процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
