Определение Мурманского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-462/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-462/2020







г. Мурманск


14 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.
при секретаре Грошенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 05-111/2019 по гражданскому делу N 2-747/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к А.Н.В., Архипову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе заявителя Архипова Игоря Геннадьевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Архипова Игоря Геннадьевича об отмене заочного решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-747/2011 по иску ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить подателю.
Разъяснить Архипову И.Г. право вновь подать заявление об отмене заочного решения Мончегорского городского суда от 29 июня 2011 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока и приложением документов их подтверждающих"
установил:
заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-747/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к А.Н.В.., Архипову И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
5 декабря 2019 г. Архипов И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование на позднее получение копии заочного решения через отдел ФКУ ИК-17, поскольку с 19 мая 2013 г. находился под стражей, в дальнейшем был осужден на 7 лет лишения свободы.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Архипов И.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что вопреки ссылки суда, в заявлении им изложены уважительные причины в связи с которыми он не получил заочное решение суда от 29 июня 2011 г. - нахождение в период рассмотрения гражданского дела N 2-747/2011 в СИЗО-2, а затем в ФКУ ИК-17 г. Мурманска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из представленных материалов следует, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-747/2011 удовлетворен иск ООО "Теплоэнергосервис" и с А.Н.В.., Архипова И.Г. в солидарном порядке в пользу Общества взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91173 рубля 19 копеек, пени в размере 7188 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 85 копеек.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС * от 25 июля 2011 г., который предъявлен на исполнение в ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в отношении должника А.Н.В.
По сведениям службы судебных приставов последняя умерла 19 мая 2013 г. и имевшееся сводное исполнительное производство в отношении нее прекращено в 2017 г.
Согласно справке Мончегорского городского суда Мурманской области гражданское дело N 2-747/2011 по иску ООО "Теплоэнергосервис" к А.Н.В.., Архипову И.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
5 декабря 2019 г. Архиповым И.Г. подано заявление об отмене заочного решения суда от 29 июня 2011 г. в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку с 2013 г. находится в местах лишения свободы.
Как следует из представленных материалов дела, Архипов И.Г. с заявлением об отмене заочного решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 г. обратился 5 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного семидневного срока для обращения с данным заявлением, и за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено, каких-либо доказательств не приложено ни к заявлению, ни к частной жалобе. Архиповым И.Г. указано на соблюдение срока обращения с данным заявлением.
При таком положении судья обоснованно на основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Архипову И.Г. заявление об отмене заочного решения.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные или не учтенные судьей при вынесении определения, и не опровергают выводы судьи.
Нарушения норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судьей вопроса, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Архипова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка