Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО14, представителя Атласкирова А.Х. - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Жемухову Беталу Артуровичу, Атласкирову Ахмету Хатахшикоевичу, Кейтуковой Стелле Хусеновне, Савкуевой Жанне Мухажировне, Бабьевой Татьяне Анатольевне и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора установления долей земельного участка, признании отсутствующим право собственности и обязании аннулировать запись в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Атласкирова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительным договор установления долей земельного участка земельного участка, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Атласкировым А.Х., Савкуевой Ж.М., Кейтуковой С.Х., Жемуховым Б.А., Бабьевой Т.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес> в указанных долях -Атласкиров А.Х. 45/100, Савкуева Ж.М. 12/100, Кейтукова С.Х. 11/100, Жемухов Б.А. 11/100, Бабьева Т.А. 21/100; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес> в указанных долях -Атласкиров А.Х. 45/100, Савкуева Ж.М. 12/100, Кейтукова С.Х. 11/100, Жемухов Б.А. 11/100, Бабьева Т.А. 21/100.
Требования мотивированы тем, что согласно выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права, Городской округ Нальчик является собственником жилых помещений N в многоквартирном жилом доме по <адрес>
Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 декабря 2014 года N2594 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по <адрес>" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, передан земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м по вышеуказанному адресу. Согласно п.1 вышеуказанного постановления земельный участок предоставляется в общую долевую собственность в соответствии с долями жилых помещений в данном доме.
Договором установления долей земельного участка от 27.03.2018 года, заверенным нотариусом ФИО20., были определены доли в праве собственности на земельный участок - Атласкирову А.Х.-45/100, Савкуевой Ж.М. -12/100, Бабьевой Т.А.-21/100, Кейтуковой С.Х.-11/100, Жемухову Б.А.-11/100.
В соответствии с вышеуказанным договором за ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2018 года в настоящий момент правообладателями земельного участка являются Жемухов Б.А.(11/100), Атласкиров А.Х.(45/100), Кейтукова С.Х.(11/100), Савкуева Ж.М.(12/100), Бабьева Т.А.(21/100).
При определении долей и внесении соответствующих записей о государственной регистрации прав на земельный участок по <адрес>, были грубо нарушены права Местной администрации г.о. Нальчик, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2019 года постановлено: исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Жемухову Беталу Артуровичу, Атласкирову Ахмету Хатахшикоевичу, Кейтуковой Стелле Хусеновне, Савкуевой Жанне Мухажировне, Бабьевой Татьяне Анатольевне и Управлению Росреестра по КБР удовлетворить.
Признать недействительным договор установления долей земельного участка, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жемуховым Беталом Артуровичем, Атласкировым Ахметом Хатахшикоевичем, Кейтуковой Стеллой Хусеновной, Савкуевой Жанной Мухажировной и Бабьевой Татьяной Анатольевной.
Признать отсутствующим зарегистрированное право Атласкирова Ахмете Хатахшикоевича на 45/100 доли, Савкуевой Жанны Мухажировны на 12/100 доли. Кейтуковой Стеллы Хусеновны на 11/100 доли, Жемухова Бетала Артуровича на 11/10С доли, Бабьевой Татьяны Анатольевны на 21/100 доли на земельный участок, общег площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21 маз 2015г. о регистрации права на земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>: в отношениг Атласкирова Ахмета Хатахшикоевича за N, доля в прав< 45/100, Кейтуковой Стеллы Хусеновны за N, доля i праве 11/100, Савкуевой Жанны Мухажировны, за N доля в праве 12/100, Бабьевой Татьяны Анатольевны за N, доля в праве 21/100, Жемухова Бетала Артуровича за N, доля в праве 11/100.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Атласкиров А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе указано, что в исковом заявлении местной администрации г.о.Нальчик (п.4 иска) было требование об обязании Управления Росреестра по КБР к аннулированию записи (в единственном числе) о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками.
Суд вынес решение об аннулировании записей (во множественном числе) о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками.
Таким образом, суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям.
Суд, фактически отказав в удовлетворении требования к Управлению Росреестра по КБР (п.4 иска) об обязании к совершению действия, указал на удовлетворение иска (в полном объеме).
Также в жалобе указывается, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 декабря 2014 годаN 2594 собственникам жилых помещений в указанном доме передан земельный участок, общей площадью 1329,0 кв.м. Согласно п.1 постановления, земельный участок предоставляется в общую долевую собственность в соответствии с долями жилых помещений в данном доме.
Ответчики Жемухов Б.А., Атласкиров А.Х., Кейтукова С.Х., Савкуева Ж.М., Бабьева Т.А., являвшиеся собственниками квартир в указанном жилом доме на момент вынесения постановления, обратились в Управление Росреестра по КБР за определением своих долей в земельном участке и регистрацией своего права собственности на него.
На момент вынесения указанного постановления Местная администрация г.о.Нальчик не являлась собственником квартир в указанном доме, соответственно, не могла претендовать на долю в праве собственности на земельный участок.
Право собственности местной администрации г.о.Нальчик возникло после вынесения указанного постановления в результате сделки с лицами, проживавшими в указанном доме, и зарегистрировано в ЕГРН начиная с февраля 2015 года.
При этом суд не проверил наличие у указанных лиц, передавших Местной администрации г.о.Нальчик квартиры, права собственности на них на момент вынесения постановления, их согласие или отказ на участие в приватизации спорного земельного участка. Соответственно, не проверен объем прав, перешедших к местной администрации в результате совершения сделок по приобретению Местной администрацией квартир в доме <адрес>
Признавая договор установления долей земельного участка недействительным, суд не указал, каким образом указанный договор нарушает законные права и интересы истца. Данный договор заключался собственниками земельного участка в целях перераспределения долей каждого в праве собственности на земельный участок, он не был основанием для возникновения прав собственности на земельный участок, никаким образом права Местной администрации г.о.Нальчик, не являвшейся собственником земельного участка, не нарушал.
Судом не дана оценка тому факту, что являясь собственником квартир в доме <адрес> с февраля 2015 года, истец не пытался заняться оформлением права на земельный участок под указанным домом.
Соответственно, подача иска об оспаривании прав иных лиц спустя три с половиной года, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Атласкирова А.Х. - ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что Жемухов Б.А., Атласкиров А.Х., Кейтукова С.Х., Савкуева Ж.М. и Бабьева Т.А. являются собственниками жилых помещении в доме <адрес>
Местная администрация г.о. Нальчик также является собственником жилых помещений-квартир N расположенных в этом же доме. Право собственности сторон по делу зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР.
Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 декабря 2014 года N2594 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по <адрес>" собственникам жилых помещении в многоквартирном доме по <адрес>, из земель населенного пункта, бесплатно, в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 1329 кв.м. с кадастровым N, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с долями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указывается, что исследованными судом доказательствами установлено, что действиями ответчиков нарушены права администрации, которая являясь собственником части жилых помещении многоквартирного дома, являясь в связи с этим, собственником спорного земельного участка наравне с ответчиками, лишена права на спорный земельный участок.
При этом, доводы представителя Атласкирова А.Х. о том, что соглашение об определении долей на земельный участок было совершено до возникновения у администрации права собственности на часть жилых помещении в здании, который расположен на спорном земельном участке, судом во внимание не принято, поскольку земельный участок передавался в общую долевую собственность всем собственникам жилого дома, а ответчики, как установлено судом, являясь собственниками только части жилых помещений этого дома, незаконно зарегистрировали право на весь земельный участок.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество, в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Поскольку ответчики не являлись собственниками всех помещений в многоквартирном доме, как до, так и после принятия постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 29 декабря 2014 года N2594, их соглашение о распределении между собой 100% доли земельного участка, и регистрация такого права, противоречит закону.
Суд не допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атласкирова А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
