Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-462/2019
г.Пенза
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Грачева А.В., СНТ "Мичуринец" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Грачева А.В., СНТ "Мичуринец" к Хусаиновой Ф.Д., Свиридовой Т.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границы земельного участка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Грачева А.В., представителя Грачева А.В. и СНТ "Мичуринец" Гусева О.Л., Свиридову Т.В., судебная коллегия
установила:
Грачев А.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Мичуринец" с кадастровым номером N площадью 721 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Собственником земельного участка N в СНТ "Мичуринец" с кадастровым номером N площадью 744 кв.м. является Хусаинова Ф.Д. Участок состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами.
Грачев А.В., СНТ "Мичуринец" обратились в суд с иском к Хусаиновой Ф.Д., кадастровому инженеру Свиридовой Т.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка и установлении границы земельного участка.
В его обоснование указав, что, границы участка N (Грачев А.В.) сложились более 15-ти лет назад. Между участком Грачева А.В. и соседним участком Хусаиновой Ф.Д. был проезд шириной 5,1 м., который показан на схеме СНТ. Грачев А.В. и его соседи пользовались данным проездом, использовали его для проезда к своим участкам и на территорию соседнего СНТ "Авангард". Однако собственник соседнего участка N захватил проезд, присоединив его к территории своего участка, и построил на нем садовый дом. Грачеву А.В. для прохода к дому оставили проход шириной 4 м. В 2017 году Грачеву А.В. стало известно, что существующий проезд отмежеван и поставлен на кадастровый учет как часть участка Хусаиновой Ф.Д. Действия кадастрового инженера Свиридовой Т.В., проводившей межевание земельного участка, и Хусаиновой Ф.Д. по присоединению проезда к территории участка N являются незаконными, нарушают права СНТ "Мичуринец" на земли общего пользования, к которым относятся проезды в товариществе. Фактические границы участка Хусаиновой Ф.Д. находились в другом месте и были установлены произвольно путем захвата проезда. Вновь установленная кадастровым инженером граница не существовала 15 и более лет и не была закреплена с помощью природных или искусственных объектов.
Включением территории проезда в площадь участка и передачей его в частную собственность нарушены охраняемые законом интересы Грачева А.В. на обеспечение доступа к жилому садовому дому, эксплуатацию земельного участка, проведение инженерных коммуникаций, подъезд к участку и дому специальной техники. Новая граница участка N стала общей для участков Грачева А.В. и ответчика, которая с истцом не согласовывалась. Кадастровый инженер не известил истцов о формировании участка ответчика в новых границах, не провел собрание и не направил извещений, а также не указал заинтересованным лицам местоположение на местности новых границ, что является нарушением прав истцов и ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Просили суд признать недействительным межевой план земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признать недействительными и аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обязать ответчика Хусаинову Ф.Д. освободить проезд до прежних размеров от заборов и строений и устранить препятствия в использовании земельного участка Грачева А.В.; установить границу земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с учетом восстановления ранее существующего проезда шириной не менее 4 метров.
В ходе рассмотрения дела Гусев О.Л., действуя как представитель Грачева А.В., с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленные требования уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и установить границу данного земельного участка по точкам 1,7,6,5,4, указанным в заключении землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Грачев А.В., СНТ "Мичуринец" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так, существование проезда между участками сторон подтверждено документально, а каких-либо документов о выделении Хусаиновой Ф.Д. участка г-образной конфигурации стороной ответчиков не представлено. Имело место произвольное определение спорной границы кадастровым инженером. Документы, определяющие местоположение границы земельного участка Хусаиновой Ф.Д. отсутствуют. На местности в течение 15 и более лет спорная граница не сложилась, доказательств наличия забора на протяжении более 15 лет в спорном проезде не представлено. На момент межевания земельный участок, занятый проездом, не находился в собственности истца, однако Хусаиновой Ф.Д. была передана в собственность часть земельного участка, не входившая в границы домовладения и занятая проездом (нарушена 85 ЗК РФ). В результате действий ответчика по строительству жилого дома проезд стал тупиковым, между тем разворотная площадка в конце проезда размером 15м. на 15 м. (12 м на 12 м) для разворота спецтехники отсутствует. По информации СНТ "Мичуринец" Хусаинова Ф.Д. не является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Таджикистане. В части наложения квартального плана СНТ на фактические границы земельного участка ответчика проведенная экспертиза является неверной. По квартальному плану граница участка Хусаиновой Ф.Д. режет её дом, а эксперт показал (графическое приложение N), что она проходит вдоль стены дома. Границы участка ответчика смещены в сторону спорного проезда, при приведении границ в соответствие со схемой СНТ она может присоединить к своему участку от 22 до 68 кв.м., не используя территорию проезда. Ответчиком были захвачены земли общего пользования СНТ (проезд). Председатель СНТ "Мичуринец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ предупреждал прежних собственников участка N о недопустимости захвата проезда. Дом, расположенный на территории проезда, является самовольным, так как находится на земельном участке, не выделенном для этих целей.
В возражениях Свиридова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачев А.В., представитель Грачева А.В. и СНТ "Мичуринец" Гусев О.Л. доводы жалоб поддержали.
Свиридова Т.В. возражала против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что на земельном участке, отведенном решением Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ при станции скорой помощи Пензенского Горздравотдела было создано Садовое товарищество рабочих и служащих "Мичуринец", правопреемником которого является СНТ "Мичуринец".
ДД.ММ.ГГГГ предоставленный СТ "Мичуринец" земельный участок площадью 16452 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N
Истец Грачев А.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес> Границы земельного участка Грачева А.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником земельного участка N с кадастровым номером N является Хусаинова Ф.Д. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с условными границами площадью 748 кв.м.
В 2017 году с целью уточнения границ и площади принадлежащего Хусаиновой Ф.Д. земельного участка кадастровым инженером Свиридовой Т.В. подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка N была уточнена и составила 744 кв.м., о чем внесены сведения в ЕГРН в части уточнения площади и границ земельного участка.
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что при проведении межевания спорная межевая граница была определена кадастровым инженером Свиридовой Т.В. без учета границы, существующей на местности более 15 лет, что приводит к нарушению прав истцов, поскольку в результате межевания Хусаиновой Ф.Д. захвачена часть проезда СНТ (земли общего пользования) и ограничен подъезд Грачева А.В. к своему земельному участку.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок N, составляет 697 кв.м. Местоположение фактических границ данного земельного участка и его фактическая площадь, не соответствует данным ЕГРН. Величины несоответствия представлены в графическом приложении N.
Земельный участок с кадастровым номером N в границах согласно ЕГРН не соответствует плану разбивки границ СНТ "Мичуринец" (л.д.46) и квартальному плану на коллектив СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ. Величины несоответствия представлены в графических приложениях N
Установить соответствие фактических границ земельного участка N по документам о предоставлении данного земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием сведения о местоположении границ в данных документах.
Проезд и выезд автотранспорта на земельный участок N в СНТ "Мичуринец" с кадастровым номером N, исходя из соответствия фактической ширины проезда нормативным требованиям, возможен.
Проезд в СНТ "Мичуринец", по данным описания границ земельного участка с КН N не имеет наложения на земельный участок с КН N в фактических и документальных границах (т.2 л.д.40-51).
Данному экспертному заключению судом дана мотивированная правовая оценка, оно принято как доказательство по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.А. пояснил, что конфигурация земельного участка ответчика с ломаными границами совпадает с конфигурацией участка, отображенного в плане разбивки границ СНТ "Мичуринец". В квартальном плане на коллектив СТ "Мичуринец" границы земельных участков отображены пунктирными линиями, т.е. в приблизительном варианте, которые не имеют координатных привязок на местности. Поэтому эти сведения в КПТ не отображаются, являются архивными и использоваться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Свиридовой Т.В. допущено не было. Обстоятельств нарушения прав истцов оспариваемым межеванием не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что существование земельного участка Хусаиновой Ф.Д. на протяжении длительного времени с такой же конфигурацией, как она определена кадастровым инженером, подтверждается имеющимися в деле кадастровым планом территории, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на садовый домик, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на участке ответчика в части спорной границы располагается гараж и садовый домик, 2005 года постройки. Из описания земельного участка СНТ "Мичуринец", составленного ООО "ПензТИИЗП" по заказу садоводческого товарищества по состоянию на 2008 год, усматривается, что проезд, на который ссылаются истцы, проходит не через все СНТ. В части расположения земельных участков сторон проезд отсутствует (т.1 л.д.138,145-146).
При этом, сторона истца заявляет, что прежним владельцем земельного участка N С.Т.П. часть проезда была захвачена в 2003 году, когда началось строительство дома, а ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ предупреждал её о недопустимости. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом даже с даты, указанной стороной истца, прошло 15 лет и более, что свидетельствует об отсутствии оснований к признанию межевания недействительным и установлению иных требуемых истцом границ.
При этом, суд обоснованно сослался на наличие ранее на спорном участке помимо дома еще и гаража собственника участка N года постройки, отраженного в техническом паспорте 2009 года. То обстоятельство, что он в настоящее время снесен, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности установления границ с учетом ранее существующего гаража, поскольку его строительство, последующий снос свидетельствуют об использовании владельцем земельного участка N и этой спорной части участка. При этом, по техническому паспорту длина данного гаража составляет 6,95 м., из графического приложения N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от стены жилого дома до установленной при межевании границы составило 7,2 м., что подтверждает доводы стороны ответчика о фактическом использовании и этой спорной территории. Право собственности на жилой дом площадью 42,2 кв.м., расположенный на отмежеванном участке, зарегистрировано за Хусаиновой Ф.Д. в установленном законом порядке, требование об оспаривании зарегистрированного права либо о его сносе не заявлено. Соответственно, межевание правомерно проведено с учетом расположенного на участке строения, а также с учетом фактически используемой ответчиком территории, на которой ранее находился гараж.
Оценивая собранные по делу доказательства суд обоснованно учел, что изначально земельный участок N в СНТ "Мичуринец" на основании постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность С.Т.П. площадью 748 кв.м. С этой же площадью он был поставлен на кадастровый учет с условными границами. В результате межевания площадь земельного участка ответчика кадастровым инженером была уточнена, увеличена не была и составила 744 кв.м.
Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств об образовании первоначально земельного участка N г-образной формы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательства его предоставления в каких-либо иных границах также отсутствуют. Нет сведений о местоположении границ данного земельного участка и в документах, подтверждающих право на земельный участок. В этой связи межевание обоснованно проведено по фактическому землепользованию.
То обстоятельство, что Грачев А.В. не был извещен о проведении межевания не является юридически значимым при оценки законности решения, так как доказательств нарушения его прав проведенным межеванием вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено, Согласно проведенной экспертизе проезд и выезд автотранспорта на земельный участок N по нормативным требованиям возможен. При изменении границы по требуемым истцом точкам разворотная площадка для спецтранспорта также будет отсутствовать. Помимо этого, имела место публикация кадастровым инженером сведений о проводимом собрании о согласовании местоположения границы земельного участка Хусаиновой Ф.Д. в газете "Муниципальные ведомости" ДД.ММ.ГГГГ (N) в установленном законом порядке.
Доказательств нарушения прав садоводческого товарищества в материалах дела также не имеется. При сложившемся фактическом землепользовании как проезд, так и разворотная площадка, не существовала и до оспариваемого межевания. На протяжении не менее 15 лет спорная территория землями общего пользования СНТ "Дубрава", то есть, участком, которым пользуется неограниченный круг лиц, не является. Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка стороны истцов на возможное отсутствие гражданства Российской Федерации у Хусаиновой Ф.Д. не состоятельна, так как из имеющихся в деле документов (копии доверенности, свидетельства о государственной регистрации права) следует, что у ответчика имеется паспорт гражданина РФ. На существо спора данное обстоятельство не влияет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева А.В., СНТ "Мичуринец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
