Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.М.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гуторовой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гуторовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Гуторовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ банк выпустил банковскую карту и открыл банковский счет, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 100000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячного минимального платежа, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое исполнено не было. В связи с чем истец просил суд взыскать с Гуторовой Е.И. задолженность по договору о карте N в размере 127098,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 20335,82 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт": с Гуторовой Е.И. взыскана задолженность по договору о карте N в размере 122098,89 рублей, из которых: 98881,27 рубль - основной долг, 18374,62 рубля - проценты, 843 рубля - комиссия за снятие наличных и перевод денежных средств, 4000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счета-выписки, 10000 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,69 рублей, а всего 136247,58 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Гуторова Е.И. просит его отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании комиссии за снятие наличных, неустойки за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счета-выписки и неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуторова Е.И., представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения, не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте N с лимитом кредитования 100000 рублей под 28 % годовых, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой на получение карты, распиской в получении карты, Тарифным планом ТП 284/2 "Русский Стандарт - УНИКС Голд" (далее Тарифный план), Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условий), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 11-40).
Согласно п. 9.11 Условий Гуторова Е.И. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий. Клиент также был обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Пунктом 6.14 Условий установлено, что погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
Размер минимального платежа согласно п. 11 Тарифного плана составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).
За пропуск минимального платежа установлены штрафные санкции: допущенного впервые в размере 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (п. 12 Тарифного плана).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, согласно п. 6.23 Условий, определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п. 6.28 Условий, а также п. 15 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 8 Тарифного плана также установлена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9 % (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1 % (минимум 100 рублей), за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей).
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту N и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуторова Е.И. активировала карту, после чего совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41-48), однако после ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей (л.д.7-8), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк сформировал и направил в ее адрес заключительный счет-выписку с требованием о возврате всей суммы задолженности в размере 127098,89 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), которое ответчиком исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер заявленных ко взысканию неустоек.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности.
Согласно утвержденному Банком России Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
В силу п. 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.
В первом случае согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.
В силу п. 2.3 клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.
Из приведенных норм и утвержденного Банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, а также норм главы 45 Гражданского кодекса РФ следует, что банковские счета отличаются от ссудных счетов, используемых для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В данном случае открытие счета на имя клиента для совершения по нему операций с использованием кредитной карты предусмотрено п. 2.2.2 раздела 2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и обслуживанием счета, открытого для совершения операций по кредитной карте, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что согласованные с ответчиком условия договора, предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств, противоречат закону.
Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойки за просрочку платежа, которая определена договором за нарушение исполнения обязательства, взимание которой не противоречит нормам ст. 330 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Оснований согласиться с доводами жалобы, что определенный судом размер неустоек несоразмерен материальному положению ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Гуторова Е.И. своей подписью подтвердила факт ознакомления с Тарифным планом, которым предусмотрена ее обязанность по ежемесячному погашению задолженности в размере минимального платежа, с примерным графиком погашения задолженности, и в заявлении от 11.12.2012 г. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в которых также предусмотрены указанная обязанность клиента.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуторовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
