Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-462/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Кузнецова Юрия Николаевича Гаглоева Юрия Тамазовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Кузнецова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гаглоева Ю.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санжаровского А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Ю.Н. обратился в суд иском к ООО "Компания "Управа" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 14.10.2016 по 31.07.2017 в размере 257 546,89 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2017 с ООО "Компания "Управа" в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 257 546,89 руб. До вынесения решения суда истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Данное требование ответчик своевременно не исполнил.
Представитель истца Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не отказывался от исполнения договора.
Представитель ответчика Санжаровский А.И. требования не признал.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Ю.Н. Гаглоев Ю.Т. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит. Полагает, что данный вывод противоречит положениям закона. Указывает, что требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 14 и пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию дома, а не в связи с отказом стороны от договора. Указывает, что обоснованность заявленных требований подтверждена сложившейся судебной практикой.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося Кузнецова Ю.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца неустойки.
Данный вывод является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так и вовзыскании штрафа ввиду отсутствия правовых оснований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном толковании норм права, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Ю.Н. Гаглоева Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
