Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-462/2019
Судья Шишкина Н.И. Дело N 33-462/2019
06 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трейд Маркет" Трефилоовой Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года по иску ООО "Трейд маркет" к Косолаповой Ольге Александровне, Холманских Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд маркет" обратилось в суд с иском к материально - ответственным лицам Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что в магазине N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и выявлена недостача ТМЦ на сумму 130096 руб.12 коп. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 130096 руб.12 коп., в том числе с Холманских О.А. - 101060,99 руб., с Косолаповой О.А. - 29035,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Юрьянским районным судом Кировской области 20 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Трейд Маркет" Трефилова Е.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указала, что судом при отсутствии соответствующих ссылок на нормативно-правовые акты, сделаны необоснованные выводы о том, что ответчики приняты на работу без указания в трудовых договорах об их полной материальной ответственности. В должностных инструкциях ответчиков определены функциональные обязанности работников по хранению, обработке, продаже (отпуску), порядку учета движения товарно-материальных ценностей. 21.02.2018 года введена полная коллективная материальная ответственность работников магазина, заключены договоры о полной материальной ответственности. ООО "Трейд маркет" обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей за инвентаризационный период с 12.04.2018 по 16.07.2018, следовательно, вывод суда о невозможности установить какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были приняты ответчиками 21.02.2018 не состоятельны и не имеют никакого отношения к спорному инвентаризационному периоду, тем более ответчика размер ущерба не оспаривали, а суд не истребовал предоставление товарных отчетов с приложенными документами за период с 21.02.2018 по 11.04.2018 года. Подлежащий возмещению ущерб распределяется между работниками, заключившими договор о коллективной ответственности, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, поэтому вывод суда о том, что в договоре о материальной ответственности не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, являются несостоятельными. Судом не установлено ни одно из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, согласно ст. 239 ТК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Трефилова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Косолапова О.А. и Холманских О.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы и требования апелляционной жалобы являются обоснованными в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.292 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.
В силу части первой ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Наличие ущерба должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.
Работодатель, при разрешении спора о возмещении работником материального ущерба в полном размере, обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Перечень случаев возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику.
Работодатель может заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 ТК РФ), к примеру, при совместном выполнении работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или иным использованием переданных им ценностей.
Из материалов дела следует, что Косолапова О.А. с 21.02.2018 года была принята работу на условиях совместительства заведующей магазином N ООО "Трейд маркет", расположенном в <адрес>, до указанного момента работала у данного работодателя в этой же должности с 2016 года, место работы являлось основным. Ответчик Холманских О.А. с <дата> также состояла в трудовых отношениях с данным работодателем и выполняла работу продавца названного магазина на постоянной основе.
В материалах дела представлены утвержденные директором ООО "Трейд маркет" должностные инструкции продавца магазина N, заведующей магазина N, в которых определены функциональные обязанности работников по хранению, обработке, продаже (отпуску), порядку учета движения товарно-материальных ценностей и материальной ответственности. С данными инструкциями работники ознакомлены под роспись.
Приказом N от <дата> для данных работников введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в структурном подразделении "Магазин N". В состав коллектива (бригады) включены Косолапова О.А. - заведующая магазином и Холманских О.А.- продавец. На приказе имеются подписи Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что с приказом они ознакомлены, с содержанием согласны.
21.02.2018 года между истцом и ответчиками на законных основаниях заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N85.
В соответствии с ч.3 ст.11 Закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года, работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения.
Случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N119н. При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работодателем требования в части учета товарно - материальных ценностей в целом соблюдаются. Так, к материалам дела приобщены: копия приказа N от 29.12.2017 года о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии на 2018 год; копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств по магазину N за инвентаризационный период с <дата> по <дата>; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от <дата>. С результатами данной инвентаризации Косолапова О.А. и Холманских О.А. согласились, письменно указав, что претензий к ревизорам не имеют.
09.07.2018 года руководителем ООО "Трейд-маркет", в связи со сменой материально-ответственного лица (по собственному желанию увольнялась заведующая магазином Косолапова О.А.), был издан приказ N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N за период с 12.04.2018 года по 16.07.2018 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 130096,12 руб.
Стороной истца в обоснование исковых требований представлены материалы проведенной инвентаризации, включая инвентаризационные описи, сличительную ведомость, акт расследования причин недостачи товарно - материальных ценностей, объяснительная заведующей магазином Косолаповой О.А., акт работодателя об отказе от дачи письменного объяснения о причинах возникновения недостачи продавцом Холманских О.А.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N от <дата> (л.д.27-36) содержит расписку Косолаповой О.А. и Холманских О.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На последнем листе инвентаризационной описи имеются подписи новой заведующей магазином К. и продавца Холманских О.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи с N 1 по 367, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении. Ответчик Косолапова О.А., участвовавшая в инвентаризации, но не расписавшаяся на последнем листе описи (все остальные листы подписаны), в объяснительной по факту выявленной недостачи указала на отсутствие претензий к ревизорам, проводившим проверку.
Перечисленные выше документы не противоречат требованиям действующего в данной части законодательства, а отдельные формальные неточности не могут служить основанием для признания результатов проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине недостоверными, полученными с нарушением требований к порядку составления подобного рода документов.
Судебная коллегия находит порядок проведения инвентаризации соответствующим требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N49.
При этом судебная коллегия отмечает, что с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, претензий к порядку её проведения не предъявляли, результаты инвентаризации ими не оспорены, приказ работодателя от 13.09.2018 года N5, о возложении на Косолапову О.А. и Холманских О.А. материальной ответственности за причиненный ущерб, ответчиками также не оспорен.
В силу требований ч.3 ст.245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Ответчики Косолапова О.А. и Холманских О.А. отсутствие своей вины не доказали и даже не пытались доказать ни в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией.
Напротив, судебная коллегия отмечает, что работодателем созданы надлежащие условия для работы и сохранности товарно-материальных ценностей в магазине N, занимающем торговые площади на первом этаже многоквартирного жилого дома на условиях аренды. Обслуживание товаров и денежных средств, включая продажу, отпуск, хранение и т.д. осуществляли два человека - заведующая магазином Косолапова О.А. и продавец Холманских О.А., ключи от магазина имелись только у ответчиков. За инвентаризационный период фактов, свидетельствующих о нарушении целостности окон, дверей, стен третьими лицами не зафиксировано. Сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства ответчики подтверждают.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу (ст.239 ТК РФ). Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия прямого действительного ущерба и его размера опровергаются имеющимися в деле надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Трейд маркет" о взыскании с Косолаповой О.А. и Холманских О.А. материального ущерба у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Основаниями для отмены решения суда в данном случае являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ).
Прямой действительный ущерб в размере 130096 руб.12 копеек, причиненный коллективом магазина N работодателю, подлежит распределению между ответчиками пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период со дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по приведенной формуле (п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации). Данный способ возмещения ущерба является логичным и правомерным (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).
Учитывая, что материалы дела не дают основания для вывода об отсутствии вины кого-либо из ответчиков, а также для вывода о различной степени их вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков является равной.
В соответствии с Приказом Минторга от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Общая сумма полученной зарплаты работниками Косолаповой О.А., Холманских О.А. за инвентаризационный период с <дата> по <дата> составила 43 637 руб.
Расчет возмещения суммы недостачи в отношении заведующей магазином Косолаповой О.А. выглядит следующим образом:
за период с 12.04.2018 г. по 16.07.2018 г. отработано 46 дней/182 час., получен оклад всего 9 739 руб.,
130 096 руб. 12 коп. (сумма недостачи ТМЦ) х 9 739 руб.:43 637 руб. (общая сумма зарплаты) = 29 035 руб. 13 коп.
Расчет возмещения суммы недостачи в отношении продавца Холманских О.А.:
за период с 12.04.2018 г. по 16.07.2018 г. отработано 64 дней/ 509 час., получен оклад всего 33 898 руб.
130 096 руб. 12 коп. (сумма недостачи ТМЦ) х 33 898 руб.:43 637 руб. (общая сумма зарплаты) = 101 060 руб. 99 коп.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в следующем размере: с Холманских О.А. - 101060,99 руб., с Косолаповой О.А. - 29035,13 руб.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).
С учетом сложившегося в результате потери работы материального положения Холманских О.А., одинокой, воспитывающей несовершеннолетнего сына Холманских Егора, 2009 года рождения, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащего взысканию с Холманских О.А. в пользу истца материального ущерба до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работники они в силу ст. 393 ТК РФ освобождаются от их уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Трейд маркет" к Косолаповой Ольге Александровне, Холманских Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в части.
Взыскать с Косолаповой Ольги Александровны в пользу ООО "Трейд маркет" материальный ущерб в сумме 29035 рублей 13 копеек.
Взыскать с Холманских Ольги Анатольевны в пользу ООО "Трейд маркет" материальный ущерб в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
