Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-462/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Зданович Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Петровой Т.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года,
установила:
Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Зданович Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что с 1983 г. она совместно без регистрации брака проживала с Михайловым А.В. 27 июня 2017 г. Михайлов А.В. погиб при пожаре, который произошел в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме N <...> Боровичского района Новгородской области. Наследницей к имуществу Михайлова А.В. является его дочь Зданович Ю.А. Сразу после похорон между ней и Зданович Ю.А., в присутствии свидетелей, состоялся разговор о том, что этот дом Зданович Ю.А. не нужен, что истец может его восстанавливать после пожара, поскольку ответчик намерена переоформить дом в её собственность в память об отце. С июля 2017 г. она производила ремонт дома и всего на ремонт она израсходовала 1 103 526 руб. 40 коп. В настоящее время Зданович Ю.А. решилапродать указанный жилой дом. Она предложила ответчику в добровольном порядке возместить расходы по восстановлению жилого дома, на что Зданович Ю.А. ответила отказом. Просит взыскать со Зданович Ю.А. неосновательное обогащение в размере 1 103 526 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 718 руб.
Зданович Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Т.А., который после уточнения сформулировала требованиями о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что после смерти её отца Михайлова А.В. осталось наследственное имущество: <...>, всего на общую сумму 955 000 руб., а также денежные средства на банковском счете <...> N <...> (счет банковской карты <...>), открытом на имя Михайлова А.В. Единственным наследником к имуществу Михайлова А.В. является она, завещания отец не оставлял. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически приняла наследство. Однако вышеуказанное имущество после смерти отца осталось во владении Петровой Т.А., с которой отец проживал длительное время. Кроме того, Петрова Т.А. забрала из квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, пенсионную банковскую карту Михайлова А.В. и с вышеуказанного счета банковской карты <...> сняла в общей сложности за период с 29 июня 2017 г. по 4 июля 2017 г. 157 197 руб. 04 коп. Добровольно возвратить указанное выше имущество и денежные средства Петрова Т.А. отказывается. В браке Петрова Т.А. и Михайлов А.В. не состояли, письменных соглашений о покупке общего имущества и ведения общего бизнеса между ними не заключалось. Просит обязать Петрову Т.А. передать имущество, указанное выше, а также взыскать с Петровой Т.А. в её пользу денежные средства в размере 157 197 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 692 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. к Зданович Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования Зданович Ю.А. к Петровой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Т.А. в пользу Зданович Ю.А. денежные средства в сумме 157 197 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 343 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Петрова Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска Зданович Ю.А. в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ею были представлены в суд доказательства того, что она приступила к восстановлению жилого дома после достигнутого со Зданович Ю.А. соглашения о переоформлении на неё (Петрову) объекта недвижимости в последующем. Ссылается на то, что суд не принял во внимание её доводы о том, что указанных денежных средств с карты Михайлова А.В. она не снимала, сотрудник полиции вынудил её так сказать, никаких объективных доказательств того, что указанные денежные средства сняла именно она, не имеется. Полагает, что её объяснения от 21 ноября 2017г. не соответствуют требованиям ст.ст.75 и 89 УПК РФ, а, следовательно, являются недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Зданович Ю.А. указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а решение в оспариваемой Петровой Т.А. части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав Зданович Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Петрова Т.А. и Михайлов А.В. длительное время проживали совместно без регистрации брака.
Михайлову А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. <...>.
27 июня 2017 г. Михайлов А.В. погиб в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается актом о пожаре от 27 июня 2017г.
Наследником умершего Михайлова А.В. по закону является Зданович Ю.А., которая приходилась Михайлову А.В. дочерью.
В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось ответчиком Зданович Ю.А. и подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, что Петрова Т.А. произвела восстановление и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. <...> после пожара.
В обоснование понесенных на восстановительный ремонт расходов в размере 1 103 526 руб. 40 коп. Петровой Т.А. представлены договор подряда от 7 июля 2017 г., товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные материалы за период с 7 июля 2017 г. по 26 сентября 2017 г.
Согласно заключению АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" N <...> от 6 июня 2018 г. для восстановления жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. <...>, после пожара фактически были произведены следующие строительные и ремонтные работы: разборка центральной деревянной оставшейся части сгоревшего дома, разборка облицовки деревянных стен центральной части дома из кирпича, армированная кирпичная кладка стен, устройство чердачного деревянного перекрытия, устройство деревянной стропильной системы крыши, устройство покрытия кровли из металлочерепицы по деревянной обрешетке, демонтаж одного поврежденного пожаром окна, установка 3-х оконных металлопластиковых блоков, устройство дощатых полов (подвального перекрытия), устройство деревянного каркаса под перегородку, установка счетчика электроэнергии, установка автоматических выключателей, устройство колодца. Стоимость произведенных работ по восстановлению жилого дома в текущих ценах июня 2017 г. составляет 1 043 369 руб. с учетом НДС на материалы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных Петровой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между Петровой Т.А. и Зданович Ю.А. договоренности об оформлении в будущем в собственность истца жилого дома по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. <...>, а также о том, что при проведении ремонта в указанном жилом доме Петрова Т.А. согласовала со Зданович Ю.А., как с наследницей к имуществу Михайлова А.В., объем и стоимость работ.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Исходя из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчиком Зданович Ю.А. не оспаривалось, что на день открытия наследства спорный жилой дом был поврежден в результате пожара. Это подтверждается актом о пожаре от 27 июня 2017 г., из которого следует, что сообщение о пожаре поступило в 18 час. 18 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 18 час. 42 мин., время подачи первого ствола 18 час. 43 мин., время ликвидации открытого горения в 19 час. 18 мин., время ликвидации последствий пожара в 21 час. 34 мин.
В протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему (л.д.9-15 материала проверки N<...>) указано, что дощатое строение мансардного этажа дома полностью уничтожено огнем. Внутренняя отделка первого этажа обуглена преимущественно в верхней части.
В суде первой инстанции Зданович Ю.А. поясняла, что в конце августа 2017 года она увидела, что дом отремонтирован, и не оспаривало то обстоятельство, что дом был восстановлен Петровой Т.А.
Из материалов наследственного дела N<...>, открытого к имуществу Михайлова А.В., умершего 27 июня 2017 г., видно, что Зданович Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 31 августа 2017 г., то есть после того, как она увидела, что спорный дом отремонтирован.
28 декабря 2017 г. нотариусом Зданович Ю.А. были выданы свидетельства о праве собственности на имущество по закону, в том числе и на восстановленный после пожара спорный жилой дом.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые пояснили, что слышали либо лично от Зданович Ю.А. либо от Петровой Т.А. о том, что Зданович Ю.А. говорила, чтобы дачу забирала Петрова Т.А. в память об отце. Данные свидетели также пояснили, что в период восстановления дома Зданович Ю.А. приезжала на стройку, а когда строительство дома было закончено, Зданович Ю.А. сказала, что передумала отдавать дом Петровой Т.А.
Петрова Т.А. представила в суд товарные чеки, накладные и договор подряда, из которых видно, что она ремонтировала спорный жилой дом, начиная с 7 июля 2017 г., покупала различные строительные материалы, металлочерепицу, доски, кирпич, окна, оплачивала работы по разборке горелого дома, вывоз мусора, укладку кирпича, ремонт полов, установке окон, монтаж и фронтальную обшивку крыши, всего на общую сумму 1 103 526 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Зданович Ю.А. пояснил, что сумма, заявленная Петровой Т.А., является завышенной и не отражает реальных затрат, в связи с чем, по ходатайству данного представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что стоимость произведенных работ по восстановлению жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Черноручье, дом 49, после пожара, имевшего место 27 июня 2017 г., в текущих ценах 2017 г. составляет 1 043 369 руб.
В обоснование своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств того, что какие-либо строительные материалы, приобретенные истцом Петровой Т.А., не были вложены в строительство или отделку восстановленного после пожара дома или были приобретены за счет иных лиц. Также не имеется доказательств того, что истец Петрова Т.А. в спорный период осуществляла строительство иного жилого дома или использовала приобретенные согласно представленным платежным документам строительные материалы по иному назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что в судебном заседании ответчик Зданович Ю.А. не представила доказательств того, что она каким-либо образом препятствовала Петровой Т.А. производить работы по ремонту спорного объекта, учитывая, что в судебном заседании Зданович Ю.А. пояснила, что не возражает, чтобы истец "забирала стройматериалы" (л.д.151 том 1), а также принимая во внимание ч.1 ст.1105 ГК РФ, в которой указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а в данном случае со стороны Зданович Ю.А. имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку вместо поврежденного в результате пожара наследственного имущества - спорного жилого дома она получила отремонтированное строение, что ею в судебном заседании не оспаривалось, и возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Зданович Ю.А. в пользу Петровой Т.А. расходы, понесенные на восстановление жилого дома в размере, определенном экспертом, то есть в сумме 1 043 369 руб., поскольку правильность выводов данного экспертного заключения ответчиком Зданович Ю.А. не опровергнута.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, освобождающие ответчика Зданович Ю.А. от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Петровой Т.А. требований и о взыскании со Зданович Ю.А. в пользу Петровой Т.А. неосновательного обогащения в размере 1 043 369 руб.
Проверяя правильность судебного акта по доводам жалобы Петровой Т.А. в части несогласия последней со взысканием с неё в пользу Зданович Ю.А. денежных средств в сумме 157 197 руб. 04 коп., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в данной части.
Судом первой инстанции установлено, что в <...> на имя Михайлова А.В. был открыт счет N <...> по вкладу <...>, на который перечислялось пенсионное обеспечение.
Согласно справке о состоянии вклада Михайлова А.В., выданной подразделением N <...>, на момент его смерти 27 июня 2017 г. на указанном счете находились денежные средства в сумме 158 071 руб. 75 коп. В период с 29 июня 2017 г. по 4 июля 2017 г. со счета были списаны денежные средства в общей сумме 157 197 руб. 04 коп.
В ходе проверки, проведенной МОМВД России "Боровичский" по заявлению Зданович Ю.А. (КУСП N <...> от 7 ноября 2017 г.), 21 ноября 2017 г. Петрова Т.А. дала объяснения, из которых следует, что она действительно снимала деньги с карты своего сожителя Михайлова А.В. после гибели последнего, всего сняла около 170 000 руб. Считала, что имеет право снимать эти деньги, так как у них с Михайловым А.М. был совместный бюджет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции вынудил Петрову Т.А. сказать о том, что она снимала с карты Михайлова А.М. денежные средства, ничем не подтверждены, являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отказа в иске в обжалуемой части.
Доводы жалобы со ссылкой на п.п.1, 2 ст.144 УПК РФ о том, что вышеуказанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом в соответствии с нормами гражданского права.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Судом первой инстанции был истребован и обозревался отказной материал КУСП N <...> от 7 ноября 2017 г., в котором содержатся объяснения Петровой Т.А. от 21 ноября 2017 г. и в которых указано, что Петрова Т.А. снимала деньги с карты своего сожителя Михайлова А.М. после его гибели, всего сняла около 170 000 руб.
Поскольку в указанных выше документах, находящихся в отказном материале, содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, то эти документы в силу ст.71 ГПК РФ являются доказательствами по данному делу.
Опрос Петровой Т.А. проведен уполномоченным должностным лицом сотрудником УУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Боровичский" Миколюком А.И., протокол объяснения является официальным документом, поскольку составлен соответствующим должностным лицом, подписан им и опрошенным лицом, содержит необходимые реквизиты.
Данное доказательство является относимым, поскольку содержит сведения о юридических значимых обстоятельствах дела, а также допустимым, отвечающим признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ, и получил правильную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе, в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Вышеназванные письменные объяснения Петровой Т.А. являются достоверными и объективными, поскольку они даны указанным лицом до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу, а поэтому с выводом суда первой инстанции, который указал, что объяснения, данные Петровой Т.А., имеющиеся в материалах КУСП N <...> от 7 ноября 2017 г., являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, судебная коллегия согласна.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора Петрова Т.А. признавала факт того, что снимала деньги с карты Михайлова А.М., и факт признания надлежащим образом закреплен как доказательство, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного доказательства и отмены решения в части взыскания с Петровой Т.А. в пользу Зданович Ю.А. денежных средств в размере 157 197 руб. 04 коп.
В связи с тем, что решение суда в части отказа Петровой Т.А. в иске о взыскании со Зданович Ю.А. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований частично, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных с каждой из сторон в пользу друг друга, как в части основных требований, так и в части взыскания государственной пошлины.
Таким образом, со Зданович Ю.А. в пользу Петровой Т.А. окончательно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 886 171 руб. 96 коп. (1 043 369 руб. - 157 197 руб. 04 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 9 072 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года в части отказа Петровой Т.А. в иске отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Петровой Т.А. удовлетворить частично, взыскать со Зданович Ю.А. в пользу Петровой Т.А. неосновательное обогащение в размере 1 043 369 руб.
С учетом взаимозачета окончательно взыскать со Зданович Ю.А. в пользу Петровой Т.А. неосновательное обогащение в размере 886 171 руб. 96 коп. и возврат государственной пошлины в размере 9 072 руб. 31 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
