Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уваров и К" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2018 года об отмене мер по обеспечению иска Макешина В.И. к Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уваров и К" к Макешину В.И., Степиной И.А., Спичаку В.С., Стрижову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 13.09.2018 решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2018 в удовлетворении и исковых требований Макешина В.И., ООО "Уваров и К" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.10.2017 удовлетворено заявление истца Макешина В.И. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; отделу по Новомосковскому району и г. Донской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером N площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым N площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
08.11.2018 Спичак В.С. и Стрижов С.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Заявители Спичак В.С. и Стрижов С.А. в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Заинтересованное лицо Макешин В.И. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что намерен далее обжаловать решение суда, а также то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Степиной И.А., Спичака В.С.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2018 заявление Спичака В.С. и Стрижова С.А. удовлетворено. Снят арест с жилого дома с кадастровым номером N площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым N площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и запрет уполномоченному органу совершать действия по государственной регистрации сделок с данным недвижимым имуществом.
Представитель ООО "Уваров и К" по доверенности Черноскулова В.М. в частной жалобе просит отменить определение суда, указав на то, что ООО "Уваров и К" направило кассационную жалобу на постановленные по делу судебные постановления, в связи с чем определение суда о снятии мер обеспечения иска незаконно. Кроме того, ООО "Уваров и К" не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в целях избежания отчуждения спорного имущества определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.10.2017 заявление истца Макешина В.И. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на жилые дома 7а и 7б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области удовлетворено.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2018 в удовлетворении и исковых требований Макешина В.И., ООО "Уваров и К" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2018 вступило в законную силу 13.09.2018.
Таким образом, в соответствии с указанными обстоятельствами и нормами права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Уваров и К", не согласившись с решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.06.2018 и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.08.2018, подготовило и направило кассационную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что ООО "Уваров и К" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Спичака В.С. и Стрижова С.А. об отмене обеспечительных мер не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В материалах дела имеется извещение ООО "Уваров и К" от 15.11.2018 о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, направленное 16.11.2018 по электронной почте на адрес:<данные изъяты>, имеющийся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.11.2018 по доводам частной жалобы ООО "Уваров и К".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уваров и К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка