Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербака А.Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2017 года по заявлению Щербака Андрея Дмитриевича к нотариусу Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Тамаре Владимировне, Морозовой Елене Владимировне об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Морозовой Е.В., ООО "Морлена" - Коленкина И.П., судебная коллегия
установила:
Щербак А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18 июля 2006 года Морозова Е.В., являющаяся единственным участником ООО "Морлена", продала ему 100 % доли в уставном капитале указанного общества на основании заключенного между ними договора купли - продажи.
Условия договора купли-продажи им выполнены в полном объеме, цена за приобретенную долю уплачена, при этом, ни Морозова Е.В., ни ООО "Морлена" с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках ООО "Морлена" в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не обращались.
Обратившись к нотариусу Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. с заявлением о передаче сведений, необходимых для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверенным договором купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Морлена", постановлением от 20 апреля 2016 года нотариус в совершении указанного действия ему отказал.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, с учетом уточнений, Щербак А.Д. просил суд: признать незаконным отказ нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия - подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих договору купли -продажи 100% доли уставного капитала ООО "Морлена", заключенного между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д.; обязать нотариуса Целикову Т.В. совершить указанное нотариальное действие, а именно заполнить и направить в МИФНС России N10 по Брянской области заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года NММВ-76/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО "Морлена" на дату подачи такого заявления.
Решением суда от 7 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Щербак А.Д. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что действовавшим на момент заключения договора купли-продажи законодательством срок, в течение которого сторонам договора надлежало инициировать процедуру внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, не был предусмотрен.
В письменных возражениях нотариус Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целикова Т.В., представитель ООО "Морлена", Морозовой Е.В. - Коленкин И.П. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию от истца Щербак А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе, а также организации и проведения собраний кредиторов.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства получено истцом заблаговременно (17 января 2018 года), он не лишен был возможности направить в суд своего представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, либо представить в письменном виде дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, которые он хотел дать судебной коллегии, однако этого не сделал.
Ответчики нотариус Брянского нотариального округа Целикова Т.В., Морозова Е.В., третьи лица ООО "Морлена", Мамонтов С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанием мотивов, исходя из того, что дело рассмотрено по общим правилами искового производства, поскольку имеет место спор о праве, а потому применил общий срок исковой давности, который посчитал не нарушенным.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в 2006 году, на момент заключения сторонами договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Морлена" на нотариуса законом не возлагалась обязанность по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года между Морозовой Е.В. и Щербаковым А.Д. заключен договор, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., в соответствии с которым Морозова Е.В. продала истцу 100% доли в уставном капитале ООО "Морлена".
Постановлением нотариусом Целиковой Т.В. от 20 апреля 2016 года Щербаку А.Д. отказано в совершении нотариальных действий о передаче сведений, необходимых для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверенным договором купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Морлена", поскольку заявлений от исполнительного органа ООО "Морлена" и от продавца Морозовой Е.В. о подаче нотариусом заявления в соответствии со ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не поступало.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил дополнительные требования к форме сделки по отчуждению доли.
С 1 июля 2009 года в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Закона N 312-ФЗ, нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества другому участнику (участникам) общества или третьему лицу (третьим лицам).
После нотариального удостоверения такой сделки нотариус в срок не позднее трех дней со дня удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 1 июля 2009 г., осуществляется регистрирующими органами на основании:
- заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем;
- копии договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом, переход доли или части доли в уставном капитале которого состоялся на основании указанного документа.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Морлена" заключен до 1 июля 2009 года, то в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) нотариус на момент сделки 2006 года не являлся заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, действия нотариуса об отказе Щербаку А.Д. в совершении вышеуказанных нотариальных действий являются законными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что с 9 ноября 2016 года единственным учредителем ООО "Морлена" является Мамонтов С.А., а в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску Щербака А.Д. к Морозовой Е.В., Мамонтову С.А. о признании недействительными договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Морлена" и признание права на 100% доли в уставном капитале общества, которое до настоящего времени не разрешено по существу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 ноября 2017 года по заявлению Щербака Андрея Дмитриевича к нотариусу Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Тамаре Владимировне, Морозовой Елене Владимировне об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
