Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-462/2018
13 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.,
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мюллер С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.06.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 24.06.2019 с взиманием за пользование кредитом 23,1% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. По состоянию на 11.08.2017 сумма задолженности по кредитному договору (остаток основного долга, задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита) составила 1655966, 51 руб. При этом в расчет задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, сумма задолженности составляет 1055332, 36 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13476, 66 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал Мюллер С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 в размере 1055332, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13476, 66 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 66737, 12 руб. и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик извещена по адресу своей регистрации, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По делу установлено, что 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000 000 руб. на срок с 24.06.2014 по 24.06.2019 под 23,10% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 29.06.2017 истец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
В силу п.3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на 11.08.2017 составляет 1655966,51 руб., из которых 777530,04 руб. - просроченный основной долг, 211065,20 руб. - задолженность по плановым процентам, пени - 667371,27 руб.
При этом истцом самостоятельно уменьшен размер начисленных пеней до 10%, что составляет 66737,12 руб., сумма долга составила 1055332,36 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер просроченной задолженности и ее длительность, а также с учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
