Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савина Валерия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савина Валерия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Савина В.В., его представителя Тренина В.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., представителя третьего лица САО "ВСК" - Стручевой А.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений указал, что 28 декабря 2016 года в 05 часов 25 минут на 165-м км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Гущина И.Н. и автомобиля <скрыто> под управлением Алимова Р.А. Водитель Алимов Р.А., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении ПДД РФ выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил наезд на автомобиль <скрыто> под управлением Гущина И.Н., в котором в качестве пассажира находилась Савина Л.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Савиной Л.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Алимова Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Так как 20 марта 2017 года Савина Л.Б. скончалась, то Савин В.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, у него возникло право на получение страхового возмещения
31 августа 2017 года, согласно перечню приложенных к заявлению документов, стороной истца было подано заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец полагает, что размер выплаты исходя из нормативов специальной таблицы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" согласно п. 3 п.п. "а", п. 43, п. 21, п. 59 п.п. "б", п.п. "з",п. 62 п.п. "а", п. 63 п.п. "а" составляет 335 750 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в сумме 258 527 рублей 50 копеек, а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 335 750 рублей, неустойку в сумме 258 527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и копирование документов 525 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Савин В.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Спиркина Е.А. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савина В.В. без удовлетворения.
Третье лицо по делу Алимов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции истец Савин В.В., его представитель Тренин ВА. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., а также представитель третьего лица САО "ВСК" - Стручева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2016 года в 05 часов 25 минут на 165 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Гущина И.Н. и автомобиля <скрыто> под управлением Алимова Р.А.
Водитель Алимов Р.А. управляя автомобилем <скрыто>, в нарушении ПДД РФ выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил наезд на автомобиль <скрыто> под управлением Гущина И.Н., в котором в качестве пассажира находилась ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CITROEN JUMPI, государственный регистрационный знак Т 583 СР 62 ФИО8 получила телесные повреждения.
В период времени с 28 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года и с 17 марта 2017 года по 20 марта 2017 года Савина Л.В. находилась на излечении в ГБУ "Рязанская областная клиническая больница".
20 марта 2017 года ФИО8 умерла.
По данному факту 24 июля 2017 года СО ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением СО ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 24 июля 2017 года Савин В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Автогражданская ответственность Алимова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31 августа 2017 года представитель истца Савина В.В. - Тренин В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вышеуказанным ДТП Савиной Л.В.
Письмом от 06 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности произвести страховую выплату по причине отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы или решения суда, устанавливающего причинно-следственную связь между травмами, полученными ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2016 года и смертью 20 марта 2017 года.
04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая 05 октября 2017 года была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, так как он не противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как указано в ст.1 Федерального закона от 25апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай определяется данной правовой нормой, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пунктов 6 и 7 Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября
1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что истец, как сын умершей, имеет право на получение страховой выплаты, в случае если смерть ФИО8 произошла в результате наступления страхового случая. При этом между действиями страхователя и наступлением смерти, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствует причинно-следственная связь.
Судом апелляционной инстанции в целях установления факта наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2016 года, и смертью ФИО8 были определены дополнительные юридически-значимые обстоятельства по делу.
По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов N ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 мая 2018 года у ФИО8 в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух легковых автомобилей) 28 декабря 2016 года возник комплекс телесных повреждений, включающий: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, "ушибленная" рана волосистой части головы, гематома мягких тканей левой окологлазничной области; в области туловища: тупая травма грудной клетки, включающая - закрытые переломы с 5-го по"\0-е правых рёбер без смещения костных отломков, закрытые переломы с 4-го по 7-е левых рёбер со смещением костных отломков, закрытые переломы с 8-го по 10-е левых рёбер без смещения костных отломков, ушиб лёгких в задне-базальных отделах; тупая травма таза, включающая - закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков с полны вывихом головки правой бедренной кости, закрытый перелом ветви левой седалищной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения костных отломков, закрытый перелом крыла левой подвздошной кости без смещения костных отломков, разрыв лонного сочленения; в области нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением костных отломков.
Смерть ФИО15 наступила 20.03.2017 года. Согласно данным патологоанатомического исследования трупа, смерть ФИО15 наступила от хронической спаечной болезни кишечника, явившейся следствием ранее (более 25 лет назад) перенесенной операции кесарева сечения, и осложнившейся в своем течении возникновением кишечной непроходимости, с развитием ограниченного тазового серозно-фибринозного перитонита и полиорганной недостаточности, послуживших непосредственной причиной смерти.
Как свидетельствуют данные специальной медицинской литературы, телесные повреждения, подобные таковым у ФИО8, обычно влекут за собой развитие осложнений характера шока различной степени тяжести, нарушение опорной функции, и не сопровождаются развитием спаечной болезни кишечника и кишечной непроходимости.
Вместе с этим, тупая травма таза (телесные повреждения таза в указанной выше форме), требующая для своего лечения длительной фиксации туловища в одном положении, сопровождающейся замедлением кишечной перистальтики, могла способствовать ухудшению течения хронической спаечной болезни кишечника у пострадавшей и развитию кишечной непроходимости.
Таким образом, анализ объективных медицинских данных позволяет считать следующее:
между хронической спаечной болезнью кишечника, осложнившейся кишечной непроходимостью, с развитием ограниченного тазового серозно-фибринозного перитонита, и наступлением смерти ФИО8 присутствует прямая причинно-следственная связь.
Между телесными повреждениями, полученными ФИО8 в дорожно- транспортном происшествии 28 декабря 2016 года, и наступлением ее смерти прямая причинно- следственная связь отсутствует, так как хроническая спаечная болезнь кишечника и кишечная непроходимость не являются закономерным осложнением означенных телесных повреждений и течения травматического процесса.
Между тупой травмой таза (телесными повреждениями таза в указанной выше форме) полученной ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2016 года, и наступлением ее смерти может усматриваться непрямая (опосредованная) причинно- следственная связь, имеющая случайный характер.
Таким образом, так как между противоправными действиями страхователя Алимова А.Р. и смертью ФИО8 отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как смерть произошла в связи с наличием у нее хронического заболевания, при отсутствии которого полученные ею телесные повреждения не повлекли бы возникших последствий, то на страховщика ПАО "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещению истцу.
Наличие опосредованной причинно-следственной связи между действиями страхователя и смертью ФИО8 не влечет за собой оснований для удовлетворения исковых требований, которые носят имущественный характер.
Кроме того, истцом при заявлении требований о взыскании страхового возмещения в связи со смертью матери в основании иска указано на необходимость расчета данного возмещения с учетом характера повреждений, страховая выплата за которые причиталась бы ФИО8 при жизни.
При этом истец ссылается на "Нормативы для определения суммы страхового
возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья", являющиеся Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Судом верно указано на необоснованность искового заявления в этой части.
В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Так как страховое возмещение ФИО8 в связи с причинением вреда здоровью не начислялось, и она с заявлением о его выплате к страховщику не обращалась, а права на получение такого возмещения не переходят к ее наследником, то оснований для взыскания в пользу Савина В.В. страхового возмещения в размере, определенном с учетом вышеуказанных Нормативов, приведенных в основании иска, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
