Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истицы Макаровой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Макаровой И.В. по доверенности - Макаровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы ответчика и поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Макаровой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. На обращение к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания ответила отказом. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года исковые требования Макарова И.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований, а в случае удовлетворения исковых требований, максимально снизить размер взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с взысканными судом размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату за проведение независимой оценки, полагая их завышенными.
В апелляционной жалобе истица Макарова И.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканными судом размерами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Макаровой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
На обращение к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания ответила отказом <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Макаровой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом экспертного заключения определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Кроме этого, поскольку после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Макаровой И.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения или увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате организацией при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей.
Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений, не уплачена государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из вышеуказанных требований закона, полагает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и истицы Макаровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка