Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Марата Намсыновича, Орловой Светланы Алексеевны к нотариусу Гагариновой Светлане Леонидовне, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании нотариального удостоверенного согласия и договора залога недействительными по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Санджиевой В.Б., судебная коллегия
установила:
Орлов М.Н обратился в суд с иском к нотариусу Гагариновой С.Л. о признании нотариального удостоверенного согласия недействительным. В обоснование требований указал, что 30 мая 2012 года им дано нотариально удостоверенное согласие на передачу его супругой Орловой С.А. в залог АО "Россельхозбанк" общего имущества, состоящего из *** голов овец, в обеспечение кредитных обязательств СПК "Бага-Бурул". При оформлении данного согласия нотариус не предупредила его о последствиях совершенного нотариального действия, не разъяснила положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, а также не вручила копию указанного документа. Просил признать нотариально удостоверенное согласие от 30 мая 2012 года на передачу в залог залогодержателю в лице АО "Россельхозбанк" имущества, нажитого в период брака, в виде *** голов овец в обеспечение кредитных обязательств СПК "Бага-Бурул" и договора залога сельскохозяйственных животных N 123601/0023-6/2 от 30 мая 2012 года недействительными.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечена третье лицо Орлова С.А., в качестве соответчика привлечено АО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представитель истцов Орлова М.Н., Орловой С.А. - Санджиева В.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент подписания согласия Орлов М.Н. находился в болезненном состоянии, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. иск не признал, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд для оспаривания нотариально удостоверенного согласия и договора залога. По существу спора пояснил, что законом не предусмотрено истребование согласия супруга на распоряжение совместным движимым имуществом. Доказательств того, что Банк располагал сведениями о несогласии супруга залогодателя, не представлено. Заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку нотариально удостоверенное согласие оспаривается в порядке особого производства.
Нотариус Гагаринова С.Л., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года Орлову М.Н., Орловой С.А. восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия и договора залога от 30 мая 2012 года. Исковые требования Орлова М.Н., Орловой С.А. удовлетворены. Признано недействительным согласие Орлова М.Н., удостоверенное нотариусом Гагариновой С.Л., на передачу в залог АО "Россельхозбанк" совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из *** голов овец, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств СПК "Бага-Бурул по кредитному договору N 123601/0023 от 30 мая 2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и СПК "Бага-Бурул". Признан недействительным договор залога сельскохозяйственных животных N 123601/0023-6/2 от 30 мая 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Орловой С.А.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года в пользу Орлова М.Н. с АО "Россельхозбанк", нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего 300 рублей. В пользу БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" с АО "Россельхозбанк", нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1939 рублей с каждого, всего 3878 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что истцами пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании нотариального согласия и договора залога недействительными, и доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют. Является ошибочным вывод суда об обязательности получения нотариального согласия супруга при совершении сделки по залогу сельскохозяйственных животных. В заключении судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют сведения о начале и окончании производства экспертизы, компетентности специалистов, ввиду чего его нельзя отнести к допустимым доказательствам. Предъявленное Орловым М.Н. требование о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным подлежало рассмотрению в порядке особого производства. В нарушение положений процессуального закона суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе привлек Орлову С.А. к участию в деле в качества соистца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, 30 мая 2012 года между АО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бага-Бурул" (далее - СПК "Бага-Бурул") заключен кредитный договор N 123601/0023, согласно которому Банк предоставил заемщику СПК "Бага-Бурул" кредит в размере *** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14,05 % годовых на срок до 30 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком 30 мая 2012 года заключены договор поручительства с Хариновым М.Г., договор залога сельскохозяйственных животных с СПК "Бага-Бурул", договор залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) с индивидуальным предпринимателем Орловой С.А.
По условиям договора от 30 мая 2012 года залогодатель ИП Орлова С.А. передает Банку в залог поголовье сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) в количестве*** голов овец и коз стоимостью *** рублей, находящихся на животноводческой стоянке по адресу: ***. В соответствии с пунктом 6.1 договора залогодатель Орлова С.А. уведомляет Банк о том, что на момент подписания договора она состоит в зарегистрированном браке с Орловым М.Н., и предоставляет согласие супруга на совершение указанной сделки, удостоверенное нотариусом г. Элисты Гагариновой С.Л.
Из оспариваемого документа следует, что 30 мая 2012 года Орловым М.Н. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Орловой С.А. на передачу в залог Банку в обеспечение кредитных обязательства СПК "Бага-Бурул" имущества, нажитого в период брака, состоящего из *** голов овец. При этом Орлову М.Н. нотариусом были разъяснены положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, содержание которых ему было понятно. Текст согласия был прочитан Орловым М.Н. лично, а также зачитан ему вслух, второй экземпляр указанного документа выдан ему на руки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие супруга залогодателя на передачу общего имущества в залог являлось одним из условий договора залога. Однако в момент дачи согласия Орлов М.Н., будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку его воля на передачу в залог общего имущества отсутствовала, сделка, в результате совершения которой создана угроза нарушения прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, подлежит признанию недействительной.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
При этом следует учесть, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
Между тем передача сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) в залог не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Таким образом, реализация права на передачу сельскохозяйственных животных как товаров в обороте в залог не является сделкой по распоряжению недвижимостью либо сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда о признании договора залога недействительным, поскольку недействительность нотариально удостоверенного согласия супруга в случае совершения сделки, не требующей его получения и нотариального удостоверения, сама по себе без учета других юридически значимых обстоятельств по делу не может в бесспорном порядке свидетельствовать о недействительности такого договора.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на момент подписания нотариально удостоверенного согласия Орлов М.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Исходя из смысла положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская, психиатрическая экспертиза, а перед экспертом поставлены вопросы о наличии у истца Орлова М.Н. по состоянию на 30 мая 2012 года и во время проведения судебной экспертизы диагнозов заболеваний, в чем они проявились, мог ли Орлов М.Н. понимать значение своих действий и (или) руководить ими по состоянию на 30 мая 2012 года, а также понимать значение своих действий и (или) руководить ими в настоящее время.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 октября 2017 года N 620 Орлов М.Н. в период времени (30 мая 2012 года) страдал ***. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного ***. В настоящее время в связи с *** понимать значение своих действий, либо руководить ими не может.
Однако ответа на вопрос суда о том, мог ли Орлов М.Н. понимать значение своих действий и (или) руководить ими по состоянию на 30 мая 2012 года, экспертное заключение не содержит.
Иных объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что на момент подписания согласия Орлов М.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с выводом суда о том, что на момент подписания нотариально удостоверенного согласия от 30 мая 2012 года Орлов М.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку такой вывод основан не на экспертном заключении, а на оценке и анализе содержащихся в данном заключении диагнозов заболеваний истца, для чего требуются специальные познания в области медицины, в данном случае психиатрии, не входящие в полномочия и компетенцию суда. Суд не вправе был заменять эксперта и высказывать суждение по вопросу, на который эксперт не дал ответа.
Является необоснованным и вывод суда о необходимости удовлетворения заявления представителя истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании нотариального согласия и договора залога недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемая истцами сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что в 2012 году истец знал о даче им согласия на передачу имущества в залог, поскольку второй экземпляр нотариального согласия ему был выдан на руки и он мог его оспаривать, но таким правом не воспользовался, а обратился в суд лишь в июле 2017 года, то истечение срока исковой давности является одним из оснований для принятия решения об отказе в иске. При этом достоверных данных, подтверждающих вывод суда первой инстанции об уважительности причин, препятствовавших обращению истца в суд на протяжении 4 лет после окончания годичного срока, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом было допущено грубое нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что без волеизъявления третьего лица Орловой С.А. она была привлечена к участию деле в качестве истца.
В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В приведенных нормах закреплено одно из проявлений начала гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности: по общему правилу гражданские дела возбуждаются по заявлению лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле. К ним относятся истец, а также заявители - лица, пользующиеся правом обращения в суд с требованиями публично-правового характера, по делам особого производства и делам, названным в разделах V - VII кодекса.
Право на обращение в суд заинтересованное лицо может реализовать только в порядке, предусмотренном законом: путем подачи искового заявления или заявления.
Между тем, как видно из дела, Орлова С.А. в суд за судебной защитой не обращалась и не указывала в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.
При таких данных, свидетельствующих об отсутствии процессуального юридического факта, необходимого для возбуждения искового производства, как подача искового заявления, правовых оснований для привлечения Орловой С.А. в качестве соистца у суда не имелось.
С учетом допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушений норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отмена решения суда от 13 декабря 2017 года влечет и отмену дополнительного решения суда от 19 апреля 2018 года, на основании которого в пользу Орлова М.Н. с нотариуса г. Элисты Гагариновой С.Л. и АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего 300 рублей, в пользу БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" с АО "Россельхозбанк", нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия Гагариновой С.Л. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1939 рублей с каждого, всего 3878 рублей.
В апелляционной жалобе Банка, поступившей в суд 16 января 2018 года, не был поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда от 19 апреля 2018 года. Однако с учетом того, что представителем Банка на определение суда от 9 февраля 2018 года о взыскании в пользу Орлова М.Н. и БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" тех же самых расходов была подана частная жалоба, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции 3 апреля 2018 года с отменой обжалуемого определения, на основании чего судом первой инстанции 19 апреля 2018 года принято дополнительное решение по тому же вопросу, а также принимая во внимание, что основное и дополнительное решение являются единым судебным актом и при апелляционном обжаловании рассматриваются в рамках одного судебного разбирательства, имеются основания для применения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и выхода в интересах законности за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, то в пользу ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Орлова Марата Намсыновича, Орловой Светланы Алексеевны к нотариусу Гагариновой Светлане Леонидовне, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании нотариального удостоверенного согласия и договора залога недействительными отказать.
Взыскать с Орлова Марата Намысовича, Орловой Светланы Алексеевны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
