Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" к Ли Игорю Чонзеевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением, обеспечить доступ в помещение, запретить демонтировать оборудование трансформаторной подстанции, по встречному иску Ли Игоря Чонзеевича к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" об истребовании помещения из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя АО "Сталепромышленная компания" Бердникова А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представиетля Ли И.Ч. Кислых С.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2017 года представитель акционерного общества "Сталепромышленная компания" Бердников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ли И.Ч. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением, обеспечить доступ в помещение, запретить демонтировать оборудование трансформаторной подстанции ТП-122.
В обоснование требований указал, что 01 января 2014 года между ООО "Метур" и АО "Сталепромышленная компания" был заключен договор аренды недвижимости N 148Н, в соответствии с которым АО "Сталепромышлення компания" были переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение, главный корпус ЖБИ, этаж 1,2. В соответствии с пунктом 2.1. договора, объекты были сданы в аренду с 01 января 2014 года на неопределенный срок. Отмечает, что на сегодняшний день право собственности ООО "Метур" на спорное помещение не прекращено. Отмечает, что помещение N 11 используется истцом по первоначальному иску под размещение опасного производственного объекта - функционирующей трансформаторной подстанции ТП-122, которая обеспечивает подачу электроэнергии на производственные объекты АО "Сталепромышленная компания". Однако, 26 июля 2017 года неизвестные люди, представившись представителями Ли И.Ч. проникли на территорию арендуемую истцом по первоначальному иску и попытались ограничить доступ к помещению N 11, путем устройства запорного механизма на двери помещения.
Не согласившись с заявленным иском, ответчик по первоначальному иску Ли И.Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Сталепромышленная компания" об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи здание КТП-122, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании здания КТП-122 путем обеспечения допуска в помещение N11, площадью 68 кв.м., находящегося по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного помещения, вместе с тем, АО "Сталепромышленная компания", не имея на то законных оснований, использует данное помещение в своих интересах. Указывает, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 года постановлено истребовать в его пользу из чужого незаконного владения АО "Сталепромышленная компания" здание КТП-122 (помещение N 11, общей площадью 68 кв.м., 1 этаж), расположенное по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО "Сталепромышленная компания" Бердников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Ли И.Ч. отказать, требования АО "Сталепромышленная компания" удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение N11 не могло являться предметом договора аренды, так как это противоречит фактически сложившимся отношениям сторон и ранее принятым судебным актом. Указывает, что в требованиях Ли И.Ч. указан иной объект здание КТП-122, который во владении и пользовании у АО "Сталепромышленная компания" отсутствует. Считает, что при переходе прав собственности к другому лицу их договор аренды в отношении спорного помещения не прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ли И.Ч. к ООО "Метур" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, встречному исковому заявлению ООО "Метур" к Ли И.Ч. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исковые требования Ли И.Ч. о признании отсутствующим право собственности ООО "Метур" на помещение N 11, площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО "Метур" о признании зарегистрированного права собственности Ли И.Ч. на спорное помещение отказано.
В рамках разрешения данного спора судом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 13 сентября 2000 года на основании протокола открытых торгов (аукциона) по продаже недвижимого имущества принадлежащего ОАО "Корико и К" от 13 июня 2000 года, акта от 20 июня 2000 года о приеме-передаче имущества проданного на открытых торгах в реестр внесены сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО8, в том числе на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - 2-х этажный главный корпус ЖБИ лит "А", 1979 года постройки, общей площадью 5224,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Судом по вышеназванному делу установлено, что согласно техническому паспорту N 5813 от 23 марта 2000 года, представленному на регистрацию права собственности следует, что главный корпус ЖБИ лит. "А" (по экспликации) включает в себя помещения первого этажа N 20-23, 25-30, 32, 34-39, и помещения второго этажа N 4 и N 5, общая площадь которых составляет 5224,6 кв.м.
Из указанного решения суда следует, что по договору купли-продажи N 4 от 22 марта 2004 года ФИО9 продал, а ООО "Легис" купил недвижимое имущество - нежилое помещение - главный корпус ЖБИ площадью 5224,60 кв.м, в котором находятся встроенные помещения (1-й этаж, комнаты 20-23, 25-30, 34-39, 2-ой этаж, комната 4,5 по техпаспорту), расположенное по адресу: <адрес>
02 июля 2004 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области прекращена запись о праве собственности ФИО10, зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости ООО "Легис" на основании договора купли-продажи от 22 марта 2004 года N 4, акта передачи от 05 апреля 2004 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 июня 2004 года.
Согласно выписке N 4805 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18 июня 2004 года на объект недвижимости - главный корпус ЖБИ (лит. А) в котором, находятся встроенные помещения (1й эт. комнаты 20-23, 25-30, 32 34-39, 2-ой этаж, комнаты 4,5 по техпаспорту) за счет исправления технической ошибки произошло изменение площади объекта на 0,8 кв.м., в связи с чем, площадь составляет 5225,4 кв.м. Кроме того, из данной выписки также следует, что в целях упорядочения адресного хозяйства - зданию главного корпуса ЖБИ присвоен почтовый адрес: <адрес>
27 декабря 2004 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области прекращена запись о праве собственности ООО "Легис", зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости ООО "Метур" на основании договора N 20-07 купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2004 года, согласно которому ООО "Легис" продало, а ООО "Метур" приобрело в собственность нежилое помещение - главный корпус ЖБИ, этаж 1,2, площадью 5225,4 кв.м., принадлежащее продавцу на праве собственности.
15 октября 2010 года в ЕГРП внесены изменения в графе "площадь объекта" с 5225,4 кв.м, на 5363,.3 кв.м, в связи с проведенной перепланировкой объекта.
Также указанным решением суда было установлено, что 02 июня 2004 года между Ли И.Ч. и ОАО "Этилен" заключен договор купли-продажи здания КТП- 122, общей полезной площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество, по причине ликвидации ОАО "Этилен" Ли И.Ч. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2009 года исковые требования Ли И.Ч. были удовлетворены, принято решение о регистрации за Ли И.Ч. перехода права собственности на здание КТП-122, расположенное по адресу: <адрес>
11 ноября 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области на основании решения суда от 08 сентября 2009 года было зарегистрировано право собственности Ли И.Ч. на нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года установлено, что помещение под номером 11 на поэтажном плане первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является помещением N 33 первоначального поэтажного плана главного корпуса ЖБИ и одновременно является помещением КТП-122, изменение номера помещения произошло в связи с перепланировкой помещения, произведенной ООО "Метур" в 2010 году.
Указанным решением суда установлено, что право собственности на одно и то же помещение первого этажа зарегистрировано за ООО "Метур", запись о государственной регистрации N 65-01-11/2004-635 от 27 декабря 2004 года, а также за Ли И.Ч. за N 65-65-01/044/2013-361 от 11 ноября 2013 года.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7243/15 по иску Ли И.Ч. к ООО "Метур" о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи здание КТП-122 расположенное в <адрес>, не чинить препятствий в использовании здания КТП-122 путем обеспечения допуска в помещение, установлено, что помещение N 11 площадью 68 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 5/12 право собственности на которое оформлено за Ли И.Ч., ранее значилось по N5/9.
Таким образом, судом признано отсутствующим право собственности ООО "Метур" на спорное помещение.
Суд, в ходе разрешения данного спора по гражданскому делу N 2-1429/14 установил, что ООО "Метур" не приобрело право собственности на помещение N 33 (ныне N 11) поскольку, первоначальный собственник главного корпуса ЖБИ - ФИО11, не приобрел такого права, в связи с чем, все последующие собственники помещений главного корпуса ЖБИ - ООО "Легис", ООО "Метур" права которых являлись производными от права первоначального собственника, не приобрели права собственности.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года установлено, что ООО "Метур" не приобрело право собственности на спорное помещение, следовательно, ООО "Метур" на момент заключения договора аренды N 148н от 01 января 2014 года фактически собственником данного помещения, не являлся, несмотря на наличие регистрационной записи о правах в Росреестре, соответственно полномочий на заключение договора аренды в отношении помещения N 11 не имело.
Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям между АО "Сталепромышленная компания" и Ли И.Ч. положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены судом и правомерно признаны ошибочными.
В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Метур" на указанный объект недвижимости (помещение N 11) признано отсутствующим, согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2014 года.
При этом, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество о правах на спорное помещение ООО "Метур" при имеющемся решении суда, вступившим в законную силу, как правильно указано судом, правового значения, в данном случае не имеет.
Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Ли И.Ч., отказав в удовлетворении исковых требований АО "Сталепромышленная компания".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сталепромышленная компания" Бердникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
