Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Баранова Г.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баранова Г.А. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Баранов Г.А. обратился с иском в суд к ООО "Поместье" о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указал, что 08.12.2015 г. заключил с ООО "Поместье" договор займа на сумму 80 000 рублей с годовой процентной ставкой 84 % от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.
В договоре займа имеется информация о полной стоимости кредита - 84 % годовых, а также информация о том, что этот - займ потребительский.
Однако данный договор не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также нормам Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поэтому просил признать его недействительным в силу его ничтожности.
Исковые требования в судебном заседании были поддержаны как самим истцом так и его представителем -адвокатом Кравченко С.А.
Представитель ответчика - ООО "Поместье", Антипов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Баранов Г.А., не соглашаясь с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что договор займа заключен по общим правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии сведений об ответчике в реестре микрофинансовых организаций, выдача займа ответчиком свидетельствует о ничтожности договора. Анализируя законодательство, регулирующее правоотношения в области кредитования, автор жалобы ссылается на то, что на законодательном уровне имеется запрет на осуществление профессиональной деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций. Выводы суда об обратном, считает ошибочными.
В подтверждение своих доводов о профессиональной деятельности ответчика по выдаче займов ссылается на информацию, предоставленную суду с сайта прокуратуры Ленинского района о том, что в 2015 году ответчиком было выдано более 100 займов. Судом необоснованно опровергнут его довод о том, что договор займа не содержит сведений о полной стоимости кредита. Не основан на законе вывод суда о том, что он не лишен возможности оспаривать отдельные условия договора займа путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в рамках возбужденного спора оспаривался не только договор в целом, но и его отдельные условия и суд в решении обязан был дать этому обстоятельству оценку, что сделано не было.
Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом также противоречат фактическом обстоятельствам дела и нормам материального права.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Баранов Г.А. дополнительно ссылается на то, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяется действие закона "О потребительском кредите (займе), закона "О защите прав потребителей" и заключенный договор в силу его несоответствия указанным требованиям закона является ничтожным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Поместье" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы письменные возражений представитель ответчика Антипов А.В., действующий на основании письменной доверенности от 25 сентября 2017 года поддержал в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 года между истцом Барановым Г.А. и ответчиком ООО "Поместье" заключен договор займа, согласно которому Баранов Г.А. получил заем в размере 80 000 рублей, процентная ставка за пользование займом - 84% годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно п.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 113 600 рублей 00 коп. периодическими платежами в срок до 08.06.2016 г. согласно графику по 5 600 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из изложенного следует, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, условие о выплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, сторонами подписан.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, передав заемщику денежные средства в сумме указанной в договоре, что спорным обстоятельством по делу не является.
В качестве основания для ничтожности заключенного договора Баранов Г.А. ссылается на несоответствии договора требованиям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" з а также Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя их приведенной нормы закона следует, что несоответствие сделки требованиям закона, бесспорно не свидетельствует о ее ничтожности. Истец должен спорить данную сделку и доказать нарушение своих прав.
Вопреки приведенным положениям закона и статьи 56 ГПК РФ, Баранов Г.А. суду не представил доказательств нарушения своих прав при заключении спорного договора.
Выдача займов юридическими лицами не внесенными в реестр микрофинансовых организаций не противоречит как Гражданскому Кодексу Российской Федерации, так и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансвых организациях".
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что договор заключен на основе волеизъявления сторон, условия договора были согласованы сторонами, договор содержит все существенные условиях договора.
Ссылаясь на то, что в договоре указана недостоверная информация о полной стоимости займа, истец не представил этому доказательств. В рамках данного дела взыскание сумм по выданному займу не производилось, расчет начисленных ответчиком сумм по выданному займу суду не представлялся. Исходя из графика платежей, содержащегося в договоре, размер полной стоимости кредита соответствует заявленной (84% годовых), поскольку заем выдан на 6 месяцев, общая сумма процентов по займу при соблюдении условий договора определена исходя из процентной ставки 42%, что в денежном выражении 33600 рублей ( 80 000х42%).
Включение в договор условия о начислении пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ. В то же время конкретный размер взыскания неустойки зависит от объема нарушенного обязательства. Сторона, не исполнившая обязательство вправе ставить вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рамках дела о взыскании задолженности.
Истцом также не представлено доказательств того, что отсутствие в сети Интернет информации об условиях кредитования ответчика привело к нарушению его прав при заключении спорного договора. Доказательств навязывания условий договора в материалах дела не имеется. При наличии возможности получения займа в других кредитных и иных организациях истец исходя из свободы договора заключил договор займа с ответчиком и подписывая договор, получая денежные средства и расходуя их по своему усмотрению принял и исполнял условия договора.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии конкретной задолженности по договору займа и порядка его погашения не позволили суду сделать выводы о том, что списание денежных средств по заключенному договору производилось в нарушение порядка, установленного статьей 319 Гражданского Кодекса РФ, либо пунктом 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, при доказанности несоответствия порядка погашения задолженности требованиям закона истец не лишен возможности ставить вопрос о перерасчете задолженности в рамках дела о взыскания денежных средств по договору займа.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. Поскольку недобросовестность ООО "Поместье" при заключении договора не установлена и не усматривает таких данных и судебная коллегия, ссылка в апелляционной инстанции на данное обстоятельство является не состоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку эти доводы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые была предметом исследования и оценки суда и нашли отражение в оспариваемом решении. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
