Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-462/2017
18 июля 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Сергееву Н.Е., Папшоа М.Н. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома < адрес>, оформленных протоколом от 27 декабря 2015 года
по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Бесчастной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - ГЖИ Магаданской области, Инспекция) обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что по результатам проверки законности решений собственников помещений дома < адрес>, принятых в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, установлено фактическое непроведение очного собрания собственников, а также нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о порядке организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в нарушение части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания собственников от 27 декабря 2015 года отсутствуют сведения о председателе и секретаре собрания, их подписи.
Согласно пояснениям лица, поименованного инициатором собрания, Сергеева Н.Е. он не подписывал спорный протокол, имеющаяся в нем подпись инициатора ему не принадлежит.
Инспекцией установлено, что Сергеев Н.Е. не является собственником помещений в доме < адрес>, что указывает на несоблюдение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ при принятии оспариваемых решений, отраженных в протоколе собрания.
Истец, ссылаясь на части 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, полагал решения, принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27 декабря 2015 года, недействительными, поскольку в ходе проверки государственным органом установлено, что собственники квартир №№ 74, 75, 77, 84, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126 не были уведомлены о проведении собрания в период с 21 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года, участия в собрании и голосовании по вопросам повестки не принимали.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными решения собственников жилых помещений дома < адрес>, принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27 декабря 2015 года, об избрании членами счетной комиссии собрания Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., о продолжении осуществления лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана») деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>.
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Горшкова А.Н.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое - об удовлетворении иска.
Указывает на недоказанность обстоятельств, подтверждающих общедоступность сведений, о принятых решениях собрания собственников помещений, в связи с чем, полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Считает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку способ размещения информации о принятом решении собрания в сети «Интернет» не является сложившейся практикой доведения информации до сообщества нанимателей и собственников помещений дома < адрес> ввиду отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения собрания по вопросу размещения информации о принятых решениях указанным способом.
Выражает несогласие с выводом суда об обеспечении доступа неограниченного круга лиц к информации о принятых решениях собрания собственников направлением квитанций, поскольку в платежных документах не имеется ссылок на оспариваемые решения и протокол.
Кроме того, факт получения истцом 30 декабря 2015 года протокола общего собрания от 27 декабря 2015 года не свидетельствует о доступности сведений о принятых решениях для участников сообщества - нанимателей и собственников помещения дома < адрес>.
Ссылаясь на части 1, 4.2 статьи 20 ЖК РФ, выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца возможности узнать о нарушениях законодательства при принятии спорных решений с даты получения протокола собрания от 27 декабря 2015 года, поскольку на момент поступления в государственный орган протокола собрания оснований для проверки законности указанных в нем решений не имелось.
Считает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия двух условий определения даты начала срока исковой давности - осведомленности о факте нарушения права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, указанных в разъяснении, изложенном в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, пункт 3.8 Положения о Государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 12-пп, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года, настаивает на том, что срок исковой давности государственным органом жилищного надзора не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сергеев Н.Е. и Папшоа М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Горшкова А.Н., ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
26 января 2017 года органом государственного жилищного надзора в ходе проверки порядка проведения собрания собственниками жилых помещений дома № < адрес> и принятия решений в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года установлено, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>.
Указанный дом включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Обслуживающей организации города Магадана» 27 апреля 2015 года выдана лицензия (том 1 л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 ноября 2015 года признаны недействительными решения собственников жилых помещений дома < адрес>, принятые на общем собрании 1 декабря 2014 года.
Изменения в лицензию управляющей компании не вносились.
Согласно решению собственников вышеуказанного дома, принятому в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, одобрено продолжение осуществления лицензиатом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению домом < адрес>.
Актом проверки органа государственного жилищного надзора № 52 от 26 января 2017 года выявлены нарушения порядка проведения собрания собственниками жилых помещений дома < адрес> и принятия решений в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, установленные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно протоколу б\н от 27 декабря 2015 года, подписанному Сергеевым Н.Е. и Папшоа М.Н., в подъезде №1 многоквартирного дома < адрес> 21 декабря 2015 года в 19 часов 00 минут проведено собрание, о котором собственники извещены надлежащим образом. Определено считать началом приема Сергеевым Н.Е. в квартире № 86 решений собственников, выраженных в бюллетенях для голосования 21 декабря 2015 года с 19 часов 00 минут, окончанием 26 декабря 2015 года в 21 час 00 минут.
Из данного протокола также следует, что на дату окончания приема решений собственников 26 декабря 2015 года, исходя из общей площади здания многоквартирного дома 3130, 40 кв. м-100% в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1754, 00 кв. м, что составило 56% голосов, то есть кворум собрания имелся.
Большинством голосов собственников жилых помещений (56%) приняты решения по вопросам повестки дня: об избрании членами счетной комиссии Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., о продолжении осуществления лицензиатом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>.
Суд первой инстанции, оценив материалы проверки государственного органа, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей К.Л.В., О.Т.Н., П.И.В., А.В.И., М.О.В., Л.Н.П., Ф.И.А., Т.Н.М., И.М.С., К.И.А., Л.З.А., Г.Н.Р., У.Н.И., доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 45, статьей 46, частью 3 статьи 47, частью 1, 5.8 статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решения собственников жилых помещений дома < адрес>, принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27 декабря 2015 года, об избрании членами счетной комиссии собрания Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., о продолжении осуществления лицензиатом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>, являются недействительными.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, не имеется бюллетеней для голосования, в которых собственниками выражены решения по каждому вопросу повестки дня, протокол собрания оформлен с существенным нарушением правил его составления, то есть собрание проведено с нарушением порядка принятия решений, в том числе его созыва, подготовки, проведения и процедуры голосования.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске государственным органом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области вынесено распоряжение № 20 о проведении внеплановой выездной проверки о соблюдении инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес>, проводившегося в период с 21 по 26 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б\н от 27 декабря 2015 года, требований к его порядку, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Основанием к проверке послужило поступившее из прокуратуры г. Магадана 28 ноября 2016 года обращение Горшковой А.Н. (том 1 л.д. 48-49).
9 января 2017 года в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области для разрешения по существу и дачи ответа заявителям прокуратурой г. Магадана направлено обращение от имени 24 собственников жилых помещений дома < адрес>, в том числе Горшковой А.Н. с доводами о незаконности управления многоквартирным домом < адрес> ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и повышении платы за услуги, оказываемые управляющей компанией. Это же обращение данных собственников отдельно адресовалось и истцу (том 1 л.д. 192-195).
То есть в январе 2017 года, наряду с обращением Горшковой А.Н. в орган государственного жилищного надзора поступило обращение иных собственников дома < адрес>, в том числе И.М.С., Л.Н.П., В.Н.Г., К.И.А., П.И.В., Л.З.А. и др. с доводами, аналогичными основанию проверки.
Согласно акту проверки органа государственного жилищного надзора № 52 от 26 января 2017 года выявлены нарушения порядка проведения собрания собственниками жилых помещений дома < адрес> и принятия решений в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, установленные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
17 марта 2017 года орган государственного жилищного надзора, ссылаясь на выявление в ходе проверки нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии собственниками жилых помещений дома < адрес> решений в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, правомочия, предоставленные частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение прав и интересов собственников многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных решений недействительными.
При этом Горшкова А.Н. в качестве материального истца, в защиту прав которого предъявлены настоящие требования, в иске не указана.
Согласно подпункту 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Таким образом, самостоятельное право обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено подпунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Закон связывает такое право государственного органа жилищного надзора на обращение в суд с выявлением нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в этой связи в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае органом государственного жилищного надзора по окончании проверки, актом № 52 от 26 января 2017 года выявлены нарушения порядка проведения собрания собственниками жилых помещений дома < адрес> и принятия решений в форме очно-заочного голосования на общем собрании 27 декабря 2015 года, установленные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому шестимесячный срок исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений собственников, принятых 27 декабря 2015 года подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной проверки указанных нарушений, то есть с 26 января 2017 года, а не даты размещения сведений о протоколе общего собрания на сайте ООО «Обслуживающей организации города Магадана».
Исчисление срока исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений собственников, в указанном порядке, согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительными решений собственников жилых помещений дома < адрес>, принятых на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 27 декабря 2015 года, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия, установив, что срок для оспаривания решения общего собрания истцом не пропущен, оценивая доводы иска о ничтожности решений, принятых при отсутствии кворума, с нарушениями, допущенными при созыве и принятии решений собственниками жилых помещений дома < адрес> на общем собрании в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2017 года следует, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно ознакомиться, а также получить их у Сергеева Н.Е. (кв. 86) в период с 11 по 26 декабря 2015 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.
Ответчиком Сергеевым Н.Е. не оспаривалось, что каких-либо материалов, связанных с созывом, проведением и предоставлением возможности ознакомления собственникам с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня собрания 27 декабря 2015 года, у него не имелось, они никому не предоставлялись, подсчетом голосов, необходимых для принятия решений он не занимался, протокол не составлял и не подписывал.
Эти же обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не были опровергнуты ответчиком Папшоа М.Н.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления собственников помещений дома < адрес> о проведении в подъезде №... указанного многоквартирного дома 21 декабря 2015 года в 19 часов 00 минут очного обсуждения вопросов повестки дня, в том числе извещения собственников о проведении очного обсуждения и порядке принятия ими решений, направления собственникам бюллетеней голосования, в которых указаны решения по вопросам повестки дня: об избрании членами счетной комиссии собрания Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., о продолжении осуществления лицензиатом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Учитывая приведенные нормы закона допустимым доказательством, подтверждающим наличие кворума при принятии решений собственниками помещений дома < адрес> в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года (более 50% голосов от общего числа голосов), являются письменные решения собственников с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании, сведений о документе, подтверждающем право собственности такого лица, и решения, выраженные формулировками, указанными подпункте 3 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, на наличие таких решений (в том числе бюллетеней, листов для голосования и т.п.) конкретных собственников, которые приняли участие в голосовании и принятии оспариваемых решений в период с 21 по 26 декабря 2017 года, ответчики и третьи лица не ссылались.
Как следует из письма следственного отдела по городу Магадану от 17 апреля 2017 года №401/6126816, в ходе обыска были изъяты два экземпляра протокола от 27 декабря 2015 года, иные документы не изымались.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что решения, приняты собственниками помещений дома < адрес> в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года при наличии кворума, то есть участии в голосовании собственников имеющих голоса более 50% от общего числе голосов, что соответствует 1565, 05 кв.м (3130, 1 кв.м /2) в материалы дела не представлены.
В этой связи, выявленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная. При созыве, подготовке, проведении и процедуре голосования общего собрания собственников помещений дома < адрес> в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников при принятии оспариваемых решений.
Оценив материалы проверки государственного органа, пояснения сторон, свидетелей К.Л.В., О.Т.Н., П.И.В., А.В.И., М.О.В., Л.Н.П., Ф.И.А., Т.Н.М., И.М.С., К.И.А., Л.З.А., Г.Н.Р., У.Н.И. в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение порядка принятия оспариваемых решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность оспариваемых решений, в частности, решения приняты при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Вопреки доводам третьего лица ООО «Обслуживающая организация города Магадана» решение о продолжении осуществления лицензиатом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>, фактически о выборе управляющей компании, существенно затрагивает права собственников помещений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Магаданской области.
В этой связи решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений дома < адрес>, в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года об избрании членами счетной комиссии собрания Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., продолжении осуществления лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым решения, принятые общим собранием собственников помещений дома < адрес>, в форме очно-заочного голосования 27 декабря 2015 года об избрании членами счетной комиссии собрания Сергеева Н.Е., Папшоа М.Н., продолжении осуществления лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес>, признать недействительными.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
