Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2017 года №33-462/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-462/2017
 
8 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.,
дело по частной жалобе Курапина О.В. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,
установила:
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.11.2015г. удовлетворены исковые требования Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к Курапину О.В., Золину М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно-занимаемый земельный участок. На Курапина О.В. возложена обязанность демонтировать забор по переднему и левому фасадам земельного участка, расположенного по «адресу» в срок до 1 июля 2016 года.
Решение суда вступило в законную силу.
19.12.2016г. Курапин О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Заявление мотивировано тем, что во исполнение решения суда Курапин О.В. демонтировал забор и перенес его на другое место. Однако, по мнению судебного пристава-исполнителя, решение в части демонтажа забора не исполнено, поэтому в отношении Курапина О.В. возбуждено исполнительное производство. Полагая, что из решения не ясно, является ли демонтаж и перенос забора в другое место исполнением решения суда от 20.11.2015г., Курапин О.В. просил суд разъяснить решение в указанной части.
Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
С указанным определением не согласен Курапин О.В., просит его отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.11.2015г., Курапин О.В. обязан был в срок до 1.07.2016г. демонтировать забор по переднему и левому фасадам земельного участка, расположенного по «адресу», кадастровый номер «…».
Как следует из указанного решения суда, предметом спора являлись действия ответчика по незаконному занятию земельных участков из земель государственной собственности, общей площадью 218, 8 кв.м., путем установки забора из металлического профиля по переднему фасаду вперед на 4 м. по ширине 27, 7 м. и с левой стороны вперед на 3 м. по длине 36 м.
Курапин О.В. обратился в суд с просьбой разъяснить ему, является ли демонтаж забора и перенос его на другое место (вглубь домовладения) исполнением решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 20.11.2015г.
Однако, поставленные Курапиным О.В. в заявлении о разъяснении решения суда вопросы выходят за пределы предмета разрешенного судом при вынесении решения спора, не исследовались судом при разрешении дела, законность установки забора в ином месте не была предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал Курапину О.В. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда. При этом суд верно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, а потому не требует разъяснений.
В связи с этим, определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Курапина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка