Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-46214/2022


08 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5939/2021 по иску Михеевой ... к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Михеевой М.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г., которым в удовлетворении иска Михеевой М.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Михеева М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09 марта 2021 г. сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц ... СП на срок до 10 марта 2026 г., страховая премия 120.000,00 руб., 16 апреля 2021 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением обязанностей по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандрат" ... от 09 марта 2021 г., ответчик в удовлетворении заявления истцу отказал, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 117.832,56 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 19 апреля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 117.832,56 руб., штраф в размере 122.832,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении иска Михеевой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на принятие судебных постановлений с нарушением норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Частью 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор сторонами заключен 09 марта 2021 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не изложил выводы и суждения относительно юридически значимых обстоятельств, а именно: исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Истец Михеева М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 марта 2021 г. Михеева М.С. (заемщик) и АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) заключили потребительский кредитный договор ... на основании которого Михеева М.С. получила кредит в сумме 620.000,00 руб. на 1826 дней под 11,90 процентов годовых.

В тот же день, 09 марта 2021 г., АО "Русский Стандарт Страхование" и Михеева М.С. заключили договор страхования жизни и здоровья физических лиц Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ 99" N 510000108296 СП.

Срок действия договора страхования 60 месяцев со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страхователем страховой премии.

Страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования; инвалидность застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности. Причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Страховая сумма по страховым случаям (смерть и инвалидность) устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 1.000.000,00 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования.

Страховая сумма по событию временная утрата трудоспособности устанавливается отдельно и составляет 41.310,00 руб.

Страховая сумма по событию причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, устанавливается отдельно и составляет 1.000.000,00 руб.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила 120.000,00 руб.

Договором предусмотрено, что она страховая премия уплачивается единовременно, при этом может быть уплачена страхователем как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств (п. 4-,5, 8-11 Договора).

При наступлении страхового случая страховщик производит выплату в порядке и размере, предусмотренных договором страхования на банковский счет ... принадлежащий Михеевой М.С., открытый в АО "Банк Русский Стандарт",

Выгодоприобретатель по договор страхования определяется в соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которой договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, по договору страхования выгодоприобретателем является истец.

Разделом 7 Полисных условий страхования жизни и здоровья физических лиц предусмотрены условия прекращения действия договора страхования.

Пунктами 7.1.1-7.1.6 Полисных условий установлено, что договор страхования прекращается: по соглашению сторон; по истечении срока действия договора страхования; при отказе страхователя от договора страхования, если возможность наступления страхового случая не отпала и существования страхового риска не прекратилось по основания иным, чем страховой случая; при выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; при принятии судом решения о признании договора страхования недействительным; если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.2 Полисных условий предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения, если иное не установлено соглашением сторон.

При отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты, указанной в заявлении страхователя, а страховая премия, уплаченная страховщику не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

09 апреля 2021 г. Михеевой М.С. произведено досрочное исполнение обязанностей по кредитному договору N 800148780 от 09 марта 2021 г.

Из предоставленной истцом ответа на обращение из АО "Банк Русский Стандарт" от 15 апреля 2021 г. следует, что банк подтверждает отсутствие по состоянию на 14 апреля 2021 г. неисполненных обязательств по договору ... от 09 марта 2021 г., при этом также сообщает, что договор является действующим, так как предусматривает предоставление кредитов на условиях возобновляемой кредитной линии, а также разъясняет право обращения в банк за новыми кредитами в порядке и на условиях, предусмотренных договором в течение 10 лет со дня заключения указанного договора.

16 апреля 2021 г. Михеева М.С. направила в АО "Русский Стандарт Страхование" заявление о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, которое было получено ответчиком 19 апреля 2021 г.

20 апреля 2021 г. АО "Русский Стандарт Страхование" направило в адрес истца ответ на ее заявление, в котором указывало на необходимость в случае отказа от договора страхования, направить в адрес страховщика заявление с "живой" подписью.

23 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате части страховой премии и неустойки, в ответ на которую 12 августа 2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что первоначальное заявление о расторжении договора страхования направлено в АО "Русский Стандарт Страхование" по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования.

09 сентября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение по обращению Михеевой М.С. от 21 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Михеевой М.С. о взыскании с АО "Русский Стандарт Страхование" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 432, 934, 942, 958 ГК РФ и исходил из того, что соглашения о прекращении действия договора страхования сторонами не заключено, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Правилами страхования АО "Русский Стандарт Страхование" не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору и его влияние на существование страхового риска. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении установленного полисными условиями 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, предусматривающими возможность возврата страховой премии в полном объеме в случае не наступления страхового случая.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку договором страхования предусмотрена альтернатива уплаты страховой премии, как путем внесения наличных денежных средств страховщика, так и за счет заемных денежных средств. Счет, открытый в банке, в соответствии с кредитным договором истцом может быть использован, в том числе и для снятия наличных денежных средств, в случае наступления страхового события и начисления на счет страховой выплаты.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, постольку отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции, с учетом обязательности для суда апелляционной инстанции выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Так, доводы истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, подтверждаются следующим.

Договор страхования заключен по Программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99", из названия которой и порядка заключения договора - в офисе банка-кредитора, следует, что программа предусмотрена исключительно для заемщиков банка.

Денежные средства в оплату страховой премии истцом самостоятельно не вносились, а были включены в сумму кредита, для дальнейшего перечисления страховщику и получения банком (кредитором) процентов с указанной суммы, в данном случае с 120.000,00 руб.

Банк получает агентское вознаграждение при заключении договора страхования жизни и здоровья физических лиц в размере 35,00 от суммы страховой премии.

Пунктом 12 договора страхования предусмотрена выплата денежных средств при наступлении страхового случая только на счет заемщика в АО "Банк Русский Стандарт", при этом, кредитор - АО "Банк Русский Стандарт", имеет право безакцептного списания денежных средств со счета истца (п. п. 8, 81 кредитного договора).

Кроме того, из заключительных положений договора страхования следует, что страхователь, подписывая договор страхования, принимает на себя определенные обязательства, в том числе в отношении АО "Банк Русский Стандарт".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования жизни заемщика заключен с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которого требования истца о возврате части страховой премии подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия принимает новое решение по делу, которым удовлетворяет требования истца частично (ст. 328 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховую премию, пропорционально времени действия договора, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому размер возмещения составляет 117.832,56 руб., отмечая, что ответчиком расчеты истца не оспорены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает данное требование обоснованным, подтвержденным соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, расчет истца правильный, ответчиком не опровергнутым, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30 апреля 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 117.832,56 руб., в соответствии с заявленными истцом требованиями.