Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Царский лес" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу по иску Петренко Наталии Станиславовны к ООО "Царский лес" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Лябзиной А.С., представителя ответчика Шаниной Т.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.03.2021 истец заключила договор купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 с ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" (организация спортивных сборов и отдыха самбистов в количестве 12 человек (детей) и 1 тренер).

В соответствии с условиями договора размещение детей предполагалось в 3 (трех) номерах для детей и 1 (одном) номере для тренера, категории "Эконом расширенный" в 3 (третьем) корпусе пансионата.

Стоимость договора составила 158 600 руб.

Указанные денежные средства истец уплатила ответчику в полном объеме на основании выставленных счетов на оплату за два месяца до предполагаемой даты заезда.

09.07.2021 за две недели до заезда менеджер ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" сообщила истцу, что сумма, определенная сторонами в договоре, указана неверно по вине другого сотрудника фирмы и предложила истцу произвести доплату 60 000 руб. Истец указала ответчику на то, что сумма договора является существенным условием договора и не может быть изменена в одностороннем порядке, в связи с чем отказалась доплачивать денежные средства в размере 60 000 руб. Также истец указывает, что менеджер ответчика сообщила истцу, что в случае не произведения доплаты дети вселены не будут, либо будут вселены с вычетом одних суток пребывания.

Кроме того, 15.07.2021, т.е. за 5 (пять) дней до заселения, ответчик сообщил истцу, что свободных номеров указанной в договоре категории не имеется, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить условия договора и переселить группу детей в коттедж N 33 с дополнительными кроватями-раскладушками.

После получения указанного сообщения 16.07.2021 группа родителей приехала в ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" с целью осмотра предложенного ответчиком коттеджа для заселения детей. Предложенный коттедж стороне истца и группе родителей не понравился, в связи с тем, что он предназначен для проживания 8 (восьми) человек, однако количество запрашиваемых истцом мест для размещения детей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - 13 (тринадцать) человек; при этом, по мнению истца и группы родителей, он не являлся пригодным для проживания детей, был грязный, тесный, с крутой лестницей (небезопасным для размещения детей), в котором размещение детей разного пола в отдельных комнатах не представлялось возможным. Кроме того, не имелось каждому ребенку отдельного спального места (отдельной кровати), поскольку в коттедже имелись двуспальные кровати.

17.07.2021 истец передала представителю ответчика заявление-требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 от 09.03.2021, а также направила указанное требование на электронную почту ответчика.

По истечении 10 дней требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец 01.09.2021 направила в адрес ответчика письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 от 09.03.2021 в размере 158 600 руб.

07.09.2021 ответчиком получена указанная досудебная претензия. Требования претензии были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" в пользу Петренко Натальи Станиславовны штрафную неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 5 539,09 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 12 520 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, иск признал частично, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Царский лес" в пользу Петренко Наталии Станиславовны неустойку за невыполнение обязательств по договору от 09.03.2021 за период с 28.07.2021 по 11.11.2021 в размере 90 000 руб., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 04.10.2021 в размере 498,61 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 902,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Царский лес" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 915 руб.

Дополнительным решением суда от 17 ноября 2022 года постановлено взыскать с ООО "Царский лес" в пользу Петренко Наталии Станиславовны штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Царский лес" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.03.2021 между продавцом ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" и покупателем Петренко Натальей Станиславовной заключен договор N ЛП 09/03-21 купли-продажи путевок.

В соответствии с условиями договора предметом настоящего договора является купля-продажа путевок в Парк отеле "Царский Лес" и оказание комплекса оздоровительных услуг и услуг отдыха по проданным по данному договору путевках (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составила 158 600 руб.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору истцом приобретено проживание по путевкам в следующем порядке: в номере 2-х местный расширенный в период с 20.07.2021 по 24.07.2021 4 человека (корп. 3); в номере 2-х местный расширенный в период с 24.07.2021 по 26.07.2021 4 человека (корп. 3); в номере 2-х местный расширенный в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 4 человека (корп. 3); в номере 1 местный в период с 20.07.2021 по 28.07.2021 1 человек (корп. 3).

Из п. 3.1.2 следует, что продавец обязан обеспечить покупателям, прибывшим в Парк отель "Царский Лес" по путевке, размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получения питания, оказание оздоровительных услуг и услуг отдыха.

Пунктом 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

09.03.2021 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик выставил истцу счет N 93 на оплату услуг по договору, который был оплачен истцом в установленный договором срок в полном объеме.

Как указано истцом и не оспорено стороной ответчика, 09.07.2021 за две недели до заезда менеджер ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" сообщила истцу, что сумма, определенная сторонами в договоре указана неверно по вине другого сотрудника фирмы и предложила истцу произвести доплату на сумму 60 000 руб. Истец указала ответчику на то, что сумму договора является существенным условием договора и не может быть измененав одностороннем порядке, в связи с чем отказалась доплачивать денежные средства в размере 60 000 руб. Также истец указывает, что менеджер ответчика сообщила истцу, что в случае не произведения доплаты дети вселены не будут либо будут вселены с вычетом одних суток пребывания.

Кроме этого, истец указала, что 15.07.2021 за 5 (пять) дней до заселения ответчик сообщил истцу, что свободных номеров указанной в договоре категории не имеется, в связи с чем ответчик предложил истцу изменить условия договора и переселить группу детей в коттедж N 33 с дополнительными кроватями-раскладушками.

После получения указанного сообщения 16.07.2021 группа родителей приехала в ООО "ЦАРСКИЙ ЛЕС" с целью осмотра предложенного ответчиком коттеджа для заселения детей. Указанный коттедж стороне истца и группе родителей не понравился, в связи с тем, что он предназначен для проживания 8 (восьми) человек, при этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено размещение13 (тринадцать) человек; при этом, по мнению истца и группы родителей,он не являлся пригодным для проживания детей, был грязный, тесный,с крутой лестницей (небезопасным для размещения детей), в котором размещение детей разного пола в отдельных комнатах не представлялось возможным, кроме того, не имелось каждому ребенку отдельного спального места (отдельной кровати), поскольку в коттедже имелись двуспальные кровати.

17.07.2021 истец передала представителю ответчика заявление-требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 от 09.03.2021, а также направила указанное требование на электронную почту ответчика.

По истечении 10 дней требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец 01.09.2021 направила в адрес ответчика письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 от 09.03.2021 в размере 158 600 руб., которая 07.09.2021 получена ответчиком.

Требования истца о возврате денежных средств по договору в размере 158 600 руб. были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением N 2781 от 11.11.2021 года.

Установив, что договор купли-продажи путевок N ЛП 09/03-21 от 09.03.2021, заключенный между сторонами, расторгнут с 07.09.2021 года, отказ истца от исполнения договора купли-продажи не связан с недостатками товара, руководствуясь ст. 310, 426, 450.1, 451 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", ст. 4,10,12. 13. 32 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору от 09.03.2021 за период с 28.07.2021 по 11.11.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 04.01.2021 в размере 498,61 руб.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей суд посчитал завышенным и несоразмерным, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 30 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов правомерно были удовлетворены, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из преамбулы указанного закона и данного им определения понятий потребитель и продавец, а также анализа, заключенного между сторонами договора купли-продажи, следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобретал у ответчика путевки (услуги) для личных нужд.

Довод жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом достоверно установлено, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи связан с продажей ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно: заказанные заранее номера для проживания детей-спортсменов не могли быть предоставлены истцу в указанные в договоре даты по вине ответчика и по согласованной цене, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако резолютивной часть решения такого указания не содержит, что является опиской, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, дополнительное решение от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Царский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка