Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 33-4621/2022

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-224/2020, которым частично удовлетворено заявление Аникичева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Подпоржского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Аникичева Сергея Геннадьевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года N 233 л/с незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года N 448 л/с незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Аникичев С.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Аникичева Сергея Геннадьевиче - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года отменено.

Суд признал незаконным заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 февраля 2020 года, приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года N 233 л/с об увольнении Аникичева Сергея Геннадьевича со службы в органах внутренних дел и лишении премии, приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года N 448 л/с о расторжении с Аникичевым Сергеем Геннадьевичем контракта о прохождении службы.

Аникичева Сергея Геннадьевича восстановили на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области с 26 февраля 2020 года.

Суд взыскал с ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области в пользу Аникичева Сергея Геннадьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 326 614 рублей.

Представитель истца Аникичева С.Г. - Яковлев А.С. представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года заявление Аникичева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Аникичева Сергея Геннадьевича расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в пользу Аникичева Сергея Геннадьевича расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аникичева Сергея Геннадьевича отказано.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцова О.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу Аникичева С.Г., не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Подпоржского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Аникичева Сергея Геннадьевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области об отмене заключения по результатам служебной проверки; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом от 26 февраля 2020 года N 233 л/с незаконным, о признании приказа от 23 апреля 2020 года N 448 л/с незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Аникичева Сергея Геннадьевиче - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года отменено.

Суд признал незаконным заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 февраля 2020 года, приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года N 233 л/с об увольнении Аникичева Сергея Геннадьевича со службы в органах внутренних дел и лишении премии, приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года N 448 л/с о расторжении с Аникичевым Сергеем Геннадьевичем контракта о прохождении службы.

Аникичева Сергея Геннадьевича восстановили на службе в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области с 26 февраля 2020 года.

Суд взыскал с ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области в пользу Аникичева Сергея Геннадьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 326 614 рублей.

Представитель истца Аникичева С.Г. - Яковлев А.С. представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 29 апреля 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 года N 150620, договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2020 года N 011220, договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2021 года N 130521, договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2022 года N 170222.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе то, что представитель истца Аникичева С.Г. - Макарук В.П. участвовал в судебных заседаниях в Подпорожского городском суде Ленинградской области 29 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, представитель истца Аникичева С.Г. - Яковлев С.А. участвовал в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде 6 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 29 июня 2021 года, 7 сентября 2021 года, 19 октября 2021, а также при рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 12 апреля 2021 года, 30 марта 2022 года, учитывая, что выполнение услуг по указанным договорам подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 15 июня 2020 года N 150620 от 1 декабря 2020 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 1 декабря 2020 N 011220 от 13 мая 2021 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 13 мая 2021 года N 130521 от 3 ноября 2021 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 17 февраля 2022 года N 170222 от 4 апреля 2022 года, несение Аникичевым С.Г. расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании указанных договоров подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 29 апреля 2020 года, расписками в получении денежных средств от 15 июня 2020 года, 1 декабря 2020 года, 13 мая 2021 года, 17 февраля 2022 года, частично удовлетворил заявление.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка