Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-257/2021 по иску Дубинский В.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дубинский В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г.,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Дубинский В.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 16 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинен имущественный вред транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в АО "МАКС". 23 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 27 января 2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако ответчиком не было выдано направление на ремонт ТС. 21 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и финансовые санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубинскому В.Г. было отказано (л.д. 206, 207-212 том 1).

В апелляционной жалобе представитель Дубинского В.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления уведомлений в адрес истца о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 1-4 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дубинский В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубинского В.Г. по доверенности Атанова Е.И., представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чурилиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО5

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в АО "МАКС" (полис серии ХХХ N).

23 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

27 января 2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 января 2021 г. АО "СОГАЗ" подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Моргунов М.Г., расположенную по адресу: <адрес>.

Письмами от 31 января 2020 г. N ответчик направил истцу сообщения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к указанным письмам направление на СТОА.

Транспортное средство Дубинским В.Г. на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было.

21 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение N от 20 января 2020 г., выполненное экспертами ООО "Экспертиза и Правовая защита", однако ответа на претензию не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, суммы финансовой санкции отказано, требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, убытков оставлены без рассмотрения.

Отказывая Дубинскому В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства в установленный действующим законодательством срок, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору.

При этом, суд посчитал установленным факт надлежащего извещения Дубинского В.Г. о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и получении истцом соответствующих извещений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате Дубинский В.Г. указал адрес для почтовой корреспонденции - <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

Однако, сообщение о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, было направлено истцу письмом 31 января 2020 г. N: - <адрес> возвращено в страховую компанию (л.д. 123-129 т. 1).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, выразившихся в нарушении срока выдачи направления на ремонт.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N от 21 декабря 2020 г., повреждения бампера заднего могли быть получены автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 20 января 2020 г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, извещении и документах, содержащихся в материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N поврежденного вследствие ДТП от 20 января 2020 г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, округленно составляет 24 300 рублей; с учетом износа на замененные запасные части округленно составляет 16 600 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, все повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В связи с изложенным, с АО "СОГАЗ" в пользу Дубинского В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16600 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период: с 12 февраля 2020 г. (11 февраля 2020 г. истек 20-ти дневный срок согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 23 марта 2021 г., просрочка 405 дней.

Расчет: 16600 * 1% * 405 дней = 67230 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия допускает возможность снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия, учитывая заявление АО "СОГАЗ" о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также баланс прав и законных интересов сторон, специфики спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298, руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дубинский В.Г. страховое возмещение в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка