Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4621/2021

г. Тюмень

                               30 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "Газпром газораспределение Север" в лице представителя Селезневой Е.Н. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Назначить судебную землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить фактические границы земельного участка истца, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.<.......>, д.20?

2. Соответствуют ли границы земельного участка истца сведениям, содержащимся в ГКН?

3. Проходит ли газопровод по земельному участку истца?

4. Определить фактическое местоположение газопровода высокого давления с кадастровым номером <.......> в границах земельного участка истца по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. <.......>, 20, и его соответствие сведениям указанным в ЕГРН (публичная карта) и проектной документации на газопровод?

5. Определить расстояние, на которое необходимо перенести газопровод для его соответствия проектной документации?

6. Возможно ли использование земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.<.......>, 20, в соответствии с его целевым назначением (возведение жилого дома с заданными градостроительным планом параметрами) при фактическом нахождении газопровода на земельном участке истца?

7. Возможно ли использование земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.<.......>, 20, в соответствии с его целевым назначением (возведение жилого дома с заданными градостроительным планом параметрами) при нахождении газопровода на земельном участке истца в соответствии с проектной документацией?

8. Определить, какие специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства были нарушены при строительстве газопровода на территории исследуемого земельного участка?

9. Предоставить суду варианты переноса газопровода высокого давления для продолжения безопасного строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с соблюдением действующих норм и правил?

10. В случае возможности переноса газопровода в пределах земельного участка без ущерба для строительства жилого дома, разработать варианты сервитута исследуемого земельного участка для обеспечения соблюдения правил охранной зоны газопровода?

Проведение экспертизы поручить экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области", г.Тюмень ул.Хохрякова, д.9/1.

Поручить руководителю Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ и разъяснить права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обязать истца не чинить препятствий в доступе представителя экспертного учреждения на принадлежащий ему земельный участок.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО "Газпром газораспределение Север".

Разъяснить сторонам ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" провести экспертизу в срок до 15.12.2020 и направить составленное заключение в Уватский районный суд Тюменской области не позднее 25.12.2020.

В распоряжение экспертов предоставить материалы производства N 2-148/2020; исполнительную документацию 714.06-итд на объект "Газоснабжение с.Уват Уватского района" (обводная линия); рабочий проект "Наружные газопроводы".

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Баглаев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Администрации Уватского муниципального района, Акционерному обществу "Газпром газораспределение Север", (далее АО "Газпром газораспределение Север") об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.<.......>, д.20, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м, путем переноса газопровода высокого давления на безопасное расстояние, позволяющее закончить строительство жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, использовать земельный участок по назначению; о взыскании судебных издержек по оплате услуг правового характера в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года истцу на основании распоряжения Администрации Уватского муниципального района "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" в аренду был предоставлен без проведения торгов под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. <.......>, 20, сроком на 20 лет с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м. На основании разрешения на строительство от 10.02.2017 строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке разрешено согласно Градостроительному плану, выданному администрацией. Муниципальное предприятие "Ивановское коммунальное предприятие Уватского Муниципального района" обозначило технические условия на подключение к сетям централизованного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по данному адресу, и все земляные работы на данном земельном участке необходимо было вести по согласованию с организацией, эксплуатирующей газопроводы на данном участке. Истцом была сделана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения, планируемого к строительству индивидуального жилого дома, который будет расположен на земельном участке по указанному выше адресу к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО". В адрес истца был направлен проект Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на постоянной схеме. Согласно Договору от 17.08.2018 организация ПАО "СУЭНКО" приняло на себя обязательства технологического присоединения для электроснабжения планируемого к строительству индивидуального жилого дома на данном участке. В ходе строительства канализации на земельном участке под фундаментом был обнаружен газопровод высокого давления. Согласно информации Администрации от 14.11.2019 правообладателем и эксплуатирующей организацией газопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: с.Уват, ул. <.......>, 20, является АО "Газпром газораспределение Север". Данный газопровод высокого давления не является собственностью муниципального образования. По сведениям Администрации, охранная зона данного газопровода надлежащим образом не оформлена, сведения о расположении данной трубы газопровода у собственника земельного участка отсутствуют. Истец арендовал данный земельный участок свободным от прав третьих лиц, существующие ограничения (обременения) права собственности - зарегистрированы, договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако на земельном участке проложен газопровод высокого давления, что не дает возможности использовать участок по назначению - для строительства жилого дома согласно Градостроительному плану земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020 земельный участок под газопроводом с кадастровым номером <.......>, часть которого расположена через спорный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет 25.11.2011, однако право собственности на него было зарегистрировано АО "Газпром газораспределение Север" 22.05.2019. Истцом 13.12.2019 в адрес последнего было направлено письмо о том, что газопровод является препятствием для строительства жилого дома, представляет опасность для проживания, просил рассмотреть вопрос о переносе его за пределы арендованного истцом земельного участка. В ответе Общество сообщило, что газопровод высокого давления 0,6 МПа, диаметром 225, принадлежит Обществу, зарегистрирован 12.11.2012, и со ссылкой на пп. 6 п.7 постановления Правительства РФ N 878 указал, что истцу можно осуществить строительство индивидуального жилого дома за пределами охранной зоны газопровода, перенос его может быть осуществлен за счет средств истца, как заявителя. Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью урегулировать данный вопрос, в адрес Общества истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Однако до настоящего времени ответчиками не было предпринято никаких мер по устранению препятствий в праве пользования истцом арендованным земельным участком в соответствии его целевым назначением. Поскольку строительство газопровода на землях муниципального образования производится на основании нормативных актов органов местного самоуправления, в том числе и об отводе земельных участков, ответчик АО "Газпром газораспределение Север" уведомил истца о наличии возможности переноса газопровода за пределы арендованного истцом земельного участка, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы по делу. В суд поступило заявление от представителя истца о проведении землеустроительной экспертизы в ООО "МНСЭ", с предложенными вопросами для экспертов.

В дальнейшем судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО "Газпром газораспределение Север" в лице представителя Селезневой Е.Н..

В частной жалобе просил об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы и об исключении десятого вопроса из числа вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Указывает, что 27 июля 2020 года судом вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы в ООО "МНСЭ". На ответчика возложены расходы по оплате экспертизы. На указанное определение была направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. 07 сентября 2020 года в адрес ответчика поступило письмо от суда о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с тем, что дело было направлено для производства экспертизы. Дело вернулось в суд в связи с неполучением его экспертным учреждением. 07 октября 2020 года рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, определением суда срок восстановлен. Однако дело не было направлено для рассмотрения частной жалобы в Тюменский областной суд. Производство по делу было возобновлено для решения вопроса о замене экспертного учреждения. 16 октября 2020 года судом вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы в Торгово-промышленную палату. На Общество возложены расходы по оплате экспертизы. Однако судебная экспертиза назначена по заявлению представителя истца, о чем также указано в определении суда, в связи с чем расходы на экспертизу не могут быть возложены на ответчика, согласия на оплату заявленной стороной истца экспертизы ответчик не выражал, возложение расходов не мотивировано судом, не соответствует нормам процессуального законодательства. Ответчик не должен принудительно нести расходы на проведение экспертизы ни по заявлению истца, ни по инициативе суда.

Также указывает, что в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, включен 10-й вопрос о разработке вариантов сервитута исследуемого земельного участка. Считает, что определение варианта сервитута не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела и не должен ставиться на рассмотрение экспертов.

Отмечает, что дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы до вступления в силу определения о назначении экспертизы от 16 октября 2020 года, что препятствует рассмотрению частной жалобы в разумный срок.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Баглаев А.Н. в лице представителя Фалько С.А., принимая во внимание отсутствие нарушений прав заявителя определением суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года определение Уватского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика АО "Газпром газораспределение Север" в лице представителя Селезневой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Баглаева А.Н., представителя ответчиков Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, АО "Газпром газораспределение Север", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Кроме того, из толкования указанных выше норм следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о несогласии с постановкой судом 10 вопроса, не являются предметом проверки законности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции возложил эту обязанность на ответчика АО "Газпром газораспределение Север".

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов АО "Газпром газораспределение Север" на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, по инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сторонам предложено предоставить вопросы экспертам и предложения по экспертным учреждениям (л.д.10-15).

Стороной истца и представителем ответчика Администрации Уватского муниципального района представлены ходатайства о постановке перед экспертами сформулированных ими вопросов и предложения по экспертным учреждениям. Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" также не возражала, предложила поставить перед экспертом 1 вопрос.