Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Долгополовой Л.Н., ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгополовой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу Долгополовой Л. Н. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополовой Л. Н. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> в результате столкновения локомотива в составе двадцати груженых щебнем вагонов и грузового фургона <...> государственный знак <...> под управлением водителя ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области по Омской области Кутузова П.В. на железнодорожном переезде по <...> в г. Омске, <...> ее супруг Долгополов А.А., передвигавшийся в автомобиле в качестве пассажира. Долгополов А.А. отбывал наказание в исправительном учреждении и работал разнорабочим. <...> он совместно с осужденным Кулагиным В.С. осуществлял погрузку продуктов питания со склада в автомобиль. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения неустановленным лицом. Ответчик обеспечивал ее супруга работой, поэтому должен был также обеспечивать безопасные условия его труда. Она состоит с Долгополовым А.А. в браке с <...>. Являясь супругой погибшего Долгополова А.А. имеет право требовать в связи с его смертью от несчастного случая на производстве с ответчика как работодателя супруга компенсацию морального вреда. Внезапная гибель Долгополова А.А. причинила ей моральные и нравственные страдания. Потеря близкого человека, с которым она прожила в совместном браке более десяти лет и родила от него двоих детей, является для нее большим горем и невосполнимой утратой.

Просила взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Истец Долгополова Л.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг Долгополов А.А. воспитывались в одном детском доме. Долгополов А.А. сирота. После выпуска из детского дома они заключили брак. От брака имеют двоих детей. В период отбывания Долгополовым А.А. наказания, они постоянно созванивались. Ездили к нему с детьми на долгосрочное свидание, но муж не хотел, чтобы дети приезжали в колонию и находились там, поэтому по возможности, он сам приезжал домой. О смерти мужа ей сообщили <...> лишь в 18.00 часов. Она испытала сильнейший стресс, внезапная <...> супруга причинила ей глубокие нравственные страдания, нарушила привычный ход ее жизни.

Представитель Долгополовой Л.И. Ходак А.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области является работодателем Кутузова В.П. и Долгополова А.А. В результате действий Кутузова В.П., выехавшего на железнодорожный переезд, Долгополов А.А. погиб. Работодатель несет ответственность за неправомерные действия своего работника, в результате которых был причинен вред лицу, также являвшемуся работником учреждения. Также пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей они в данном иске не заявляют. Считают, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков УФСИН Р. по Омской области и ФСИН Р. не усматривают, как не усматривают оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД".

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области Нефедова Е.П. возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что вред Долгополову А.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вины в причинении вреда Долгополову А.А. ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области нет. Кутузов П.В. проходил все необходимые медосмотры, инструктажи по технике безопасности. То, что произошло <...>, следствие невнимательности водителя Кутузова П.В. и несоблюдение им правил дорожного движения. Просила учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Кутузов П.В. также погиб в ДТП. Через переезд автомобили из ИК N <...> передвигаются постоянно. Это необходимо в связи с выездом на склад за продуктами питания. Отдельная инструкция по проезду железнодорожного переезда для водителей не составлялась, проезжая переезд они должны были, в соответствии с общей инструкцией по их должности, соблюдать правила дорожного движения. Также пояснила, что Долгополов А.А. отбывал наказание и направлялся на работы на основании приказа работодателя и разнарядок на выполнение работ.

Представитель третьих лиц УФСИН по Омской области, ФСИН Р. М. Т.В. в судебном заседании возражала против привлечения учреждений к участию в деле в качестве ответчиков. Указала, что субсидиарная ответственность наступает в предусмотренных законом случаях, рассматриваемый случай к ним не относится. ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области в данном случае является самостоятельным юридическим лицом, выступает работодателем и несет ответственность самостоятельно. Относительно размера компенсации морального вреда поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области Чертова С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что железнодорожный путь необщего пользования ПРУ-1, общей протяженностью <...> по которому двигался локомотив с вагонами, принадлежит ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области. На железнодорожном пути имеется обслуживаемый ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области нерегулируемый железнодорожный переезд. <...> на указанном железнодорожном переезде произошло ДТП, лица виновные в ДТП не установлены. Просила рассматривать дело по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск указано, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать причину несчастного случая. Основной причиной события явились допущенные водителем Кутузовым П.В. нарушения требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ в части создания опасности для движения и невыполнения обязанностей водителя транспортного средства при пересечении железнодорожного переезда. При расследовании данного несчастного случая комиссией вины работников ОАО "РЖД" не установлено. Полагают, что исковые требования к ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области подлежат удовлетворению, при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда следует определять с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгополовой Л.Н. Ходак А.Е. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Судом не учтено, что на иждивении Долгополовой Л.Н. остались двое несовершеннолетних детей, которых истец вынуждена растить без отца. Также отмечает, что истец в настоящий момент беременна от Долгополова А.А. третьим ребенком. В связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что нравственные страдания, причиненные родственникам погибшего, явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому учреждение отношения не имеет. Тот факт, что несчастный случай произошел в период привлечения осужденных к труду, сам по себе не возлагает на учреждение обязанность по возмещению морального вреда, так как для этого необходимо установление вины, которая в действиях учреждения отсутствует. Считает, что ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем транспортном происшествии указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения от возмещения вреда. ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области приняты все необходимые меры, которые необходимы для обеспечения безопасных условий труда, своевременного выявления противопоказаний, ограничений к выполнению должностных обязанностей, предупреждения возникновения дорожно-транспортных происшествий. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ ответчиком как работодателем исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Нарушений требований охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, не имеется. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который является завышенным и не соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Долгополовым А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что поскольку причиной наступления смерти Долгополова А.А. явились действия другого работника ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области, то вина учреждения опосредована действиями его работника - водителя Кутузова В.П. При таких обстоятельствах учреждение несет ответственность по компенсации морального вреда за действия своего работника, причинившего вред в результате исполнения трудовых обязанностей. Считает, что определенная ко взысканию сумма в размере 500000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Ходак А.Е., представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области Нефедову Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

На основании статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгополов А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области, с <...> был привлечен к оплачиваемому труду по должности подсобного рабочего 1 разряда участка ХЛО обслуживающий персонал жилой зоны на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области N <...> от <...>.

<...> Долгополов А.А. ответчиком в 10-00 час был направлен на работы совместно с осужденным Кулагиным В.С. в ЦБМТ и ВС.

<...> около 10 часов 30 минут по распоряжению заместителя начальника ФКУ ИК N 3 для получения продуктов питания для учреждения на центральную базу материально-технического и военного снабжения (ЦБМТ и ВС), расположенную на территории ФКУ БМТО и ВС УФСИН России по Омской области, были направлены водитель Кутузов П.В. на автомобиле <...> c осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Долгополовым А.А. и Кулагиным В.С. для доставки продуктов питания на автомобиле.

Двигаясь от склада около 11 часов 34 минуты и подъезжая к железнодорожному переезду железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенного примерно в 100 метрах от здания по адресу г. Омск, <...>, водитель Кутузов П.В. въехал на железнодорожный переезд, когда к нему приближался локомотив с 20 вагонами, гружеными щебнем. Автомобиль <...> был зацеплен первым вагоном, с последующим волочением по железнодорожным путям в направлении движения поезда, смят от удара о хозяйственные постройки, расположенные вдоль железнодорожных путей. В результате ДТП водитель Кутузов П.В. и осужденный Долгополов А.А. погибли на месте ДТП, осужденный Кулагин В.С. получил тяжкий вред здоровью.

В связи со случившемся, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области <...> возбуждено уголовное дело N <...> по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омск следственного управления Следственного комитета России по Омской области <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N <...> (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) Кутузова П.В., которое было отменено <...> в порядке ведомственного контроля.

<...> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области был составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми и смертельными исходами Формы 4, согласно которому несчастный случай, произошедший <...> с водителем Кутузовым П.В., осужденными Долгополовым А.А. и Кулагиным В.С., квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Также <...> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области были составлены акты Формы Н-1 NN 1, 2, 3 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавших в ДТП от <...> Кутузова П.В., Долгополова А.А., Кулагина В.С.

Согласно пункту 9 указанных актов основной и сопутствующей причиной несчастного случая в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N <...> от <...> по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ явилось несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ. Из пункта 10 актов следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, будут установлены судом.

Как следует из материалов дела, Кутузов П.В. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области на основании трудового договора с 2017 года и занимал должность водителя автомобиля гаража, в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 3010 GA, государственный знак У781ММ55, в котором находились привлеченные к работам на основании приказа учреждения, осужденные Долгополов А.А. и Кулагин В.С.

Также районным судом было установлено, что Кутузов П.В. на момент ДТП имел длительный стаж работы по специальности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, <...> и <...> ему выдавались заключения о прохождении медицинских осмотров, согласно которым он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами производственными факторами, а также не имеет медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, проходил первичный инструктаж по профессии <...>, повторный <...>, обучение по охране труда с <...> по <...>, проверку знаний по охране труда <...>, <...> сдал зачет на знание правил дорожного движения. <...> Кутузов П.В. проходил предрейсовый контроль и инструктаж на автомобиль <...>, государственный знак <...> и автомобиль <...>, государственный знак <...> в 8-00 часов, о чем имеется отметка в журналах регистрации предрейсового контроля и инструктажа водителей. Таким образом, необходимый для осуществления управления транспортным средством технический контроль транспортного средства, медицинский контроль состояния здоровья водителя Кутузовым П.В. были пройдены, транспортное средство <...> было технически исправно, водитель допущен к его управлению.

Согласно инструкции N <...> об охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области <...>, водитель обязан во время работы быть внимательным, не отвлекаться, не отвлекать других. Основными опасными и вредными производственными факторами являются столкновение с другими транспортными средствами или наезд на людей. Из пункта 1.4 инструкции следует, что за водителем должен быть закреплен определенный грузовой автомобиль приказом по предприятию. После зачисления на работу водитель обязан принять транспортное средство по акту и выполнять только ту работу, которая поручена администрацией транспортного отдела (пункт 1.5).

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области Кутузова П.В. от <...> следует, что Кутузов П.В. обязан соблюдать правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, правила дорожного движения.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области N <...> от <...> автомобиль <...>, государственный знак <...>, передан в распоряжение заместителя начальника майора внутренней службы Н.М. Зайковой с закреплением за ним водителя - сотрудника старшего прапорщика внутренней службы Курнаша А.А. Из этого же приказа следует, что за Кутузовым П.В. были закреплены иные автомобили <...>, государственный знак <...>, государственный знак <...>

Как следует из пояснений пассажира Кулагина В.С., отраженных в акте о расследовании группового несчастного случая на производстве, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, после погрузки автомобиля на складе он сел в машину к Кутузову П.В. Справа от него сел Долгополов А.А. Во время поездки Кутузов П.В. разговаривал по телефону. Приближаясь к железнодорожному переезду, Долгополов А.А. окрикнул водителя Кутузова П.В. обращая его внимание на приближающийся поезд. Но Кутузов П.В. не отреагировал (не ускорился и не остановился). В последний момент Кутузов П.В. пытался открыть дверь и выпрыгнуть, но не успел, произошло столкновение. После чего он потерял сознание, ничего не помнит, пришел в себя только в медицинском учреждении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от <...> для направления движения грузового фургона <...> перед пересечением железнодорожных путей были установлена железнодорожные знаки 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и 1.3.1 "Однопутная железная дорога". Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> и схеме, фототаблице и видеозаписи к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части - нерегулируемое пересечение железнодорожных путей и проезжей части <...> вблизи территории ЗАО "ПФК "Омский электродный завод", расположенного по адресу: г. Омск, <...>. ДТП произошло в светлое время суток при хорошем естественном освещении дороги, состояние видимости с рабочего места водителя при выключенном и включенном свете фар - более 1000 метров, сзади, справа и слева - более 1000 метров. Дорога горизонтального профиля, вид покрытия асфальт. На дорожном покрытии имеется снег и оледенение. Тормозной путь и следы шин не обнаружены. Место столкновения находится на пресечении железнодорожных путей и проезжей части <...> в г. Омске. Автомобиль следовал с грузом и с двумя пассажирами со скоростью около 20.0 км/ч. Железнодорожный поезд состоял из тепловоза (локомотив) и 20 груженных щебнем вагонов, двигался со скоростью около 30.0 км/ч.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).