Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Карпушиной Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ размере 59 243,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,94 рублей, а всего 61 176,89 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Карпушиной Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N заемщик Карпушина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, за период с 10ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 59 243,95 рублей, от погашения которой ответчик уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Альфа-банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 243,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 932,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпушина Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал, что судом не были приняты во внимание документы банка, свидетельствующие о реструктуризации задолженности, в том числе действия банка по прощению долга на сумму 14 810,95 рублей. Полагает, что предъявление иска в полном размере является со стороны банка злоупотреблением своих прав.
Стороны, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и Карпушиной Е.В. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % годовых.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на получение кредита, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 29-32).
Ответчик Карпушина Е.В. заполнила, и подписала Заявление-Анкету на предоставление кредита, передала ее Банку, чем выразила свое согласие на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Соглашения.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставит денежные средства заемщику в размере 50 000 рублей.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 26-29).
Карпушина Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с Общими условиями Банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Мировым судьей судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Карпушиной Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 243,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,66 рублей.
Однако в связи с представленными Карпушиной Е.В. возражениями мировым судьей судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Карпушиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 59 243,95 рублей, из которой: просроченный основной долг - 50 000 рублей, начисленные проценты - 7 083,22 рублей, штрафы и неустойки - 681,40 рублей, несанкционированный перерасход - 1 479,33 рублей (л.д. 23).
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.
Ответчик не отрицал, что брал кредит на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед банком.
Доказательства полного или частичного погашения просроченной задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. Из материалов дела усматривается, что Карпушиной Е.В. поступало уведомление банка на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в случае, уплаты Карпушиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года оговоренного размера ежемесячного платежа, остаток задолженности в размере 14810,95 рублей ей будет прощён (л.д.76). Однако, как видно из материалов дела видно, что условия указанного предложения не были исполнены должником, в связи с чем, у банка не возникло встречного обязательства по прощению части долга.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Осьминина Ю.С. Гр. дело N 33-4621/2021
Гр. дело (2-850/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
21 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Карпушиной Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 243,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,94 рублей, а всего 61 176,89 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
