Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 года №33-4621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукенко Алексея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года
по иску Шишканова Марка Андреевича к СПАО "Ингосстрах" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Шишканов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Odyssey г/н N.
10.04.2020 в 15 часов 05 минут на кольцевой развязке <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Honda Odyssey г/н N был поврежден. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Honda Odyssey г/н N, двигался по кольцевой развязке <адрес>, двигался по крайне правой полосе, водитель Кукенко А.В., управлявший а/м Toyota Passo, г/н N, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при въезде на дорогу с круговым движением не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение т/с. Поскольку водитель Кукенко A.В. проезжал данный участок дороги в нарушение требований ПДД п. 13.9 и п. 13.11(1) и ДТП произошло в момент его заезда на перекресток с круговым движением, то он не имел в отношении истца преимущественного права в движении. Собственник автомобиля марки Toyota Passo г/н N на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" страховой полис XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "<данные изъяты>" страховой полис XXX N (отозвана лицензия). 10.04.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым истец был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 дело N постановление в отношении него отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2020.
07.07.2020 Шишканов М.А. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда. В установленные законом 20 дней страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивируя тем, что у страховщика имеется информация об обжаловании должностным лицом данного решения суда. 26.08.2020 определением Кемеровского областного суда дело N жалоба была возвращена в связи с пропуском сроков для обжалования, следовательно, решение суда вступило в законную силу 26.06.2020, и страховая компания не имела право приостанавливать срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения при наличии копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. 07.09.2020 страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и выплатить неустойку. Письмом от 14.09.2020 ответчик уведомил истца об частичном удовлетворении требований, 08.09.2020 выплачено страховое возмещение в размере 142850 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба, а также 15.09.2020 выплачена неустойка в размере 12 856,50 рублей за период с 01.09.2020 по 09.09.2020.
Считает, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить в его пользу неустойку в полном объеме. 09.11.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает данное решение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным. Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
Просил признать Кукенко А.В. виновным в ДТП, произошедшем 10.04.2020 на кольцевой развязке <адрес>, напротив <адрес>; взыскать страховую выплату 142 850 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 30.08.2020 в размере 49997,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 3000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 16 февраля 2021 года постановлено:
Установить вину Кукенко Алексея Владимировича в совершении ДТП, произошедшего 10.04.2020 на кольцевой развязке по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, под управлением Кукенко А.В. и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N, за управлением которого находился водитель Шишканов М.А.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты>, в пользу Шишканова Марка Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 142850 рублей, неустойку за период с 28.07.2020 г. по 30.08.2020 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4957 рублей.
В апелляционной жалобе Кукенко А.В. просит решение суда отменить.
Считает, что отмена решением суда постановления старшего инспектора ГИБДД от 10.04.2020 в силу отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Шишкановым М.А. п. 8.5 ПДД РФ сама по себе не свидетельствует о наличии вины Кукенко А.В. в ДТП.
Указывает, что на исследованной в суде первой инстанции видеозаписи момента ДТП видно, что в момент ДТП Кукенко А.В. уже двигался по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе, когда Шишканов М.А., в свою очередь, производил съезд с этого перекрестка со средней полосы, заблаговременно не приняв крайнее правое положение, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ.
В связи с изложенным полагает, что основания для установления вины Кукенко А.В. в совершении ДТП, произошедшего 10.04.2020, отсутствуют.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Шишканову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N (л.д. 13).
10.04.2020 г. в 15 часов 05 минут на кольцевой развязке <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, под управлением Кукенко А.В. и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шишканова М.А. (л.д. 89).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.
Гражданская ответственность Кукенко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N (л.д.92).
Из материалов дела следует, что 10.04.2020 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8. в отношении Шишканова М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым Шишканов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП. (л.д.104), которое решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 по жалобе Шишканова М.А. на постановление об административном правонарушении N от 10.04.2020 было отменено, производство по данному делу прекращено (л.д. 112-116). Решение вступило в законную силу 26.06.2020.
26.08.2020 определением Кемеровского областного суда ходатайство старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО8 о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Шишканова М.А. оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения (л.д. 20).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020 и определение Кемеровского областного суда от 26.08.2020, вынесенные в отношении Шишканова М.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.117-119).
07.07.2020 Шишканов М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 26.05.2020 (л.д.86-88). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
13.07.2020 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N. Согласно калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н N без учета износа составляет 504800 рублей, с учетом износа - 285700 рублей (л.д.93-101).
Однако выплата не была произведена истцу, 22.07.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о продлении срока страховой выплаты в связи с обжалованием Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N (л.д.52).
07.09.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также предоставил Определение Кемеровского областного суда от 26.08.2020.
08.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Шишканову М.А. в размере 142850 рублей (50 % от суммы страхового возмещения, определенной результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО "Ингосстрах"), что подтверждается платежным поручением N (л.д.23). 15.09.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 12850,50 рублей за период с 01.09.2020 по 09.09.2020, что подтверждается плате поручением N (л.д. 24).
05.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, начиная с 27.07.2020 (л.д.21).
09.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований (л.д.25-30). В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку степень вины водителей не была установлена, и установил, что выплата в размере 50 % страховщиком была произведена в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 20.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 286200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным СПАО "Ингосстрах", на 0,2 %, что находится в пределах допустимой погрешности в 10 %.
Суд установив, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине Кукенко А.В., управляющим транспортным средством, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 142 850 руб., неустойки за период с 28.07.2020 по 30.08.2020, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, письменные объяснения Шишканова М.А., Кукенко А.В., видеозапись произошедшего ДТП, которая была обозрена в судебном заседании, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, административный материал, правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кукенко А.В. п. 13.9 и п. 13.11 абз.1 ПДД Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в момент заезда Кукенко А.В. на перекресток с круговым движением, следовательно, он не имел в отношении транспортного средства под управлением Шишканова М.А. преимущественного права в движении.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с решением суда в обжалуемой части соглашается.
Доводы жалобы о том, что вина Кукенко А.В. в произошедшем ДТП отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020 степень вины водителей Кукенко А.В. и Шишканова М.А. не была установлена. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Шишканова М.А. к административной ответственности не имелось, поскольку объективных доказательств нарушения Шишкановым п.8.5 Правил дорожного движения РФ нет.
Как усматривается из представленной схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе кругового движения, место столкновения транспортных средств расположено около пересечения с <адрес>, откуда въезжал на перекресток водитель Кукенко (л.д.107).
Согласно письменным объяснениям Шишканова М.А., 10.04.2020г. в 15:05 часов, управляя автомобилем марки HONDA Odyssey, г/н N, он двигался по кольцевой развязке <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе движения. С правой стороны со стороны <адрес> на кольцо стал заезжать автомобиль марки TOYOTA PASSO, г/н N, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, правой частью его автомобиля с левой частью автомобиля TOYOTA PASSO. От столкновения автомобиль TOYOTA PASSO, откинуло на бордюр (л.д.109).
Из письменных объяснений Кукенко А.В. следует, что 10.04.2020 в 15:05 часов управляя автомобилем марки TOYOTA PASSO г/н N, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе. Заехав на "кольцо", увидел автомобиль HONDA Odyssey, г/н N, который двигался по средней полосе. Продолжил движение по крайней полосе, и почувствовал удар с левой стороны от столкновения с транспортным средством HONDA Odyssey в левую часть своего автомобиля. В результате удара, его автомобиль откинуло, в бордюр (л.д.108).
Как установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2020, имеющим преюдициальное значение, из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация дорожного движения транспортной развязки перекрестка с круговым движением на участке дороги <адрес> осуществляется по трем полосам. По ходу движения установлены дорожные знаки 4.3 "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении; 2.1 "Главная дорога"; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2021 (л.д. 121-122), стороны подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло именно с участием автомобилей TOYOTA PASSO и HONDA Odyssey.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых -транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из п. 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 13.11 абз.1 ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, (Круговое движение) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспорта средствам, движущимся по такому перекрестку.
При таких обстоятельствах нарушение Кукенко А.В. п. 13.9 и п. 13.11 абз. 1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений ПДД в действиях водителя Шишканова М.А. судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Кукенко А.В., с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из видеозаписи момента ДТП не следует что в момент ДТП Кукенко А.В. двигался по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе, а Шишканов М.А. производил съезд с этого перекрестка со средней полосы. Напротив, из видеозаписи следует и установлено судом первой инстанции, что до столкновения истец Шишканов М.А. осуществляет движение по перекрестку в крайней правой полосе, при этом левее него движутся параллельно его движению два других автомобиля в двух рядах, при этом до момента столкновения Шишканов траекторию движения не менял, в другой ряд не перестраивался. В то же время Кукенко А.В. совершает заезд на перекресток в полосу, занимаемую истцом, в результате происходит столкновение.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка