Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4621/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4621/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павличенко А.А. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
Установил:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021г. исковые требования Павличенко А.А. к Каргиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Каргиной Е.А. в пользу Павличенко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 159 212 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 408 руб., всего взыскано 179 820 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Каргина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021г. о взыскании судебных расходов заявление Каргиной Е.А. удовлетворено частично, взыскано с Павличенко А.А. в пользу Каргиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 537,60 руб., всего взыскано 13 537,60 руб.
В частной жалобе Павличенко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, а ответчик признана виновной, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, отсутствовали. Просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021г. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления Каргиной Е.А. отказать.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 35, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020г. между ООО "Единый центр права" (исполнитель) и Каргиной Е.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Аль-Ашваль А.А. (Павличенко) к Раздобаровой (Каргиной) Е.А. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов. (л.д. 3-5 т. 2).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 54 600 руб.
Актом от 28.01.2021г. к вышеуказанному договору подтверждается, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором N ХБР-комс-3084158-ПР_СУД, стоимость услуг составила 54 600 руб., заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 6 т. 2).
26.09.2020г. Каргиной Е.А. произведена оплата оказанных по договору юридических услуг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.09.2020г. N 611276, N 632956, кассовым чеком от 17.09.2020г. на общую сумму 54 600 руб. (л.д. 7, 8 т. 2).
Из материалов дела следует, что представитель Каргиной Е.А. - Карпенко А.С. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Павличенко А.В. от 22.10.2020г. (л.д. 69-71 т. 1), от 27.01.2021г. (л.д. 116-119 т. 1), от 20.05.2021г. (л.д. 23 т. 2) по рассмотрению гражданского дела по заявлению Каргиной Е.А. о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, ответчиком понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 655 от 01.12.2020г. (л.д. 9 т. 2), чеком-ордером от 07.12.2020г. (л.д. 10 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя, что подтверждено разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 12 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные стороной ответчика судебные расходы в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, что составляет 32,16% от размера первоначально заявленных требований.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату автотехнической экспертизы исходя из следующего расчета (11 000 руб. х 32,16%) = 3 537,60 руб.
При определении размера, подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями о пропорциональном принципе распределения расходов, верно исходил из сложности, объема рассматриваемого дела, фактически совершенных представителем Каргиной Е.А. действий, количество судебных заседаний, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем Каргиной Е.А., изучив имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с Павличенко А.А. в пользу Каргиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., оснований для изменения размера взысканных расходов апелляционная инстанция не находит.
Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Павличенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
