Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
Судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного бака к Чернышовой (Корецкой) О.П. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что приняв от Чернышовой О.П. заявление на получение кредитной карты, выдал карту Visa Classic N, с разрешенным лимитом в размере 30 000 руб. С данным условием держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на 29.10.2019 задолженность ответчика по кредитной карте составила 78 685,12 руб., из них: 68 894,17 руб. - просроченный основной долг, 7 520,74 руб. - просроченные проценты, 2 270,21 руб. - неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, истец просит взыскать с Чернышовой О.П. задолженность по кредитной карте в размере 78 685,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Oтветчик Чернышова (до брака Корецкая) О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Не оспаривала, что между сторонами был заключен кредитный договор. Лимит кредитования составлял 20 ООО руб. Ответчик исправно вносила платежи по кредитной карте до января 2019 года. Впоследствии, в связи с материальными трудностями, не смогла исполнять кредитные обязательства. Считает сумму задолженности завышенной. При этом банк не провел досудебную Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Чернышовой (Корецкой) О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N размере 78 685,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб., а всего ко взысканию 81 246,12 руб.
С указанным решением не согласилась Чернышова О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуально права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на основании заявления Корецкой О.П. выдал ответчику международную карту Visa Classic N с разрешенным лимитом в размере 30 000 руб.
Корецкая О.П. сменила фамилию на "Чернышову", в связи с вступлением в брак.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 04.02.2014, а также информации о полной стоимости кредита от 04.02.2014.
В силу п. 3.1. Условий банка устанавливается лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
В соответствии с п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Заемщик, активировав карту и воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2019 составляет 78 685,12 руб., из них: 68 894,17 руб. - просроченный основной долг, 7 520,74 руб. - просроченные проценты, 2 270,21 руб. - неустойка.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,819,810,811 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Определяя сумму задолженности Чернышовой О.П. перед банком в размере 78685,12 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в зачислении суммы кредита на открытый счет, и считается заключенным с момента зачисления денежных средств.
Заявление-анкета поданная ответчиком рассмотрена банком в качестве оферты и акцептовано. С момента зачисления денег на банковский счет, Чернышова О.П. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
Выражая несогласие с постановленным решением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по причине недоказанности обоснованности требований истца, ответчик со своей стороны доказательств отсутствия обязательств или доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
