Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютриной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с ненадлежащим исполнением договора, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Тютрина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в связи с ненадлежащим исполнением договора, штрафа, мотивируя тем, что 26 мая 2019 года через приложение "Яндекс.Такси" с помощью мобильного телефона истец заказала для себя и для своего несовершеннолетнего ребенка такси для поездки по маршруту от <адрес>. На данный заказ ответчик направил автомобиль Датсун, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на который были нанесены надписи и логотип "Яндекс.Такси", под управлением водителя ФИО7
При движении по дворовой территории возле <адрес> в <адрес> у водителя случился эпилептический приступ, в результате чего он допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В результате ДТП дочь истца получила ушиб мягких тканей головы, имеет психовегетативный синдром ситуационно-обусловленный, нарушение сна. Истец указывает, что она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, травму правой пятки, кровоподтек области левого плеча, кровоподтеки лица, головы, перелом кости носа без существенных смещений костных отломков. От госпитализации истец отказалась, проходила амбулаторное лечение, поскольку ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка.
В результате случившегося истцу были причинены физические, нравственные страдания, она испытывала сильную боль, чувство страха, как за себя, так и за своего ребенка.
Истец, полагая, что моральный вред ей причинен при исполнении заключенного с ответчиком договора перевозки пассажира, 6 августа 2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный моральный вред в размере 300 000 руб., которая не была удовлетворена.
Истец подала в суд исковое заявление и просила взыскать в свою пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., а также штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Тютриной О.С. с ООО "Яндекс.Такси" в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Яндекс.Такси" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Такси" просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор оспаривает выводы суда о том, что истец не была ознакомлена с лицензионным соглашением на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств и Условиями использования сервиса "Яндекс.Такси"; что истец не знала, кто оказывает ей услугу перевозки, информация о том, кто оказывает истцу услугу перевозки не была донесена до истца. Указывает, что судом сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что ООО "Яндекс.Такси" является информационным агрегатором и поэтому должно было обеспечивать безопасность услуги перевозки. Плату за перевозку от пассажиров их организация не получает. Не будучи работодателем водителя ФИО7, собственником транспортного или причинителем вреда, ООО "Яндекс.Такси" не является надлежащим ответчиком и не обязано компенсировать моральный вред и уплачивать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Тютрина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2019 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный номер АУ55364, под управлением водителя ФИО7, который в пути следования, управляя технически исправным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения ввиду случившегося у него эпилептического приступа.
В момент ДТП в транспортном средстве в качестве пассажиров находились истец и её несовершеннолетняя дочь ФИО8 в целях поездки в нём как в такси, а именно Тютрина О.С. произвела заказ такси через мобильное приложение "Яндекс.Такси".
По результатам проведенного административного расследования производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 16 июля 2019 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, с<данные изъяты>
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставляет информационный сервис и не оказывает услуг перевозки, по информации, которой обладает Общество, заказ Тютриной О.С. фактически был принят водителем ФИО7, который действовал от имени службы такси, предоставившей информацию о водителе в систему "Яндекс.Такси", также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В настоящем деле Тютрина О.С. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения.
При этом, как указал истец и не оспаривалось ответчиком, на предоставленном истцу автомобиле Датсун, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были нанесены надписи и логотип "Яндекс.Такси".
Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Тютриной О.С. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".
Как указал истец, она полагала, что услуги по перевозке будут оказываться владельцем сервиса "Яндекс.Такси".
Ссылка ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси" отклоняются.
По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Тютрина О.С. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца с ребенком осуществлялась по заказу, сделанному в ООО "Яндекс.Такси".
Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия Тютриной О.С. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, доведение до сведения потребителя услуги о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки". Переписка с Тютриной О.С. относительно исполнения договора перевозки велась с нею через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси".
В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" является надлежащим ответчиком по делу.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в настоящем деле здоровью Тютриной О.С. при исполнении договора перевозки причинен вред, факт ее физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд оценил медицинские документы, представленные в материалы дела. В части размера присужденной компенсации доводов о несогласии в жалобе не содержится и оснований для изменения такого размера судебная коллегия не усматривает, считая, что положения ст. 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости при его определении не были нарушены.
Правоотношения между истцом и ООО "Яндекс.Такси" вытекали из договора перевозки и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с указанной нормой.
Довод жалобы, что судом не учтено, что истец получила страховое возмещение в страховой компании из-за некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров ничем не подтвержден и не является основанием для отмены правильно вынесенного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
