Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-4621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бакояну А.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Белоусова И.А. и его представителя Николаевой С.В., возражавших против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бакояну А.З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2012 года между банком и Бакояном А.З. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 402363 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля ГАЗ Газель, 2012 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Бакоян А.З. предоставил банку в залог приобретенный автомобиль.
Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Бакояна А.З. задолженность по кредитному договору в размере 444096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 48 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автофургон ГАЗ Газель, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 423000 руб.
Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С решением суда не согласился Белоусов И.А., который не был привлечен к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы Белоусов И.А. указывал, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку транспортное средство, на которое обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности. Считает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно не находилось в собственности заемщика.
Определением от 11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова Н.В. и Белоусов И.А.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции Колесниковой Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Бакояном А.З. заключен кредитный договор
N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 402363 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля ГАЗ Газель, 2012 года выпуска
VIN: ....
Приобретенное транспортное средство заемщик передал банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключив 2 ноября 2012 года соответствующий договор залога.
Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных банком требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворить.
При этом судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности и установлено, что он соответствует условиям сделки и является верным.
Судебная коллегия также полагает, что предъявленная банком к взысканию неустойка с учетом длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма такой неустойки не подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеуказанное положение процессуального закона, на ответчика как на проигравшую в судебном споре сторону следует отнести расходы банка по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта, а также почтовые расходы.
Вместе с тем, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в 2013 года Бакоян А.З. произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу (Колесниковой Н.В.), которое впоследствии продало его Белоусову И.А.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец каких-либо требований к лицам, приобретшим права собственности на заложенное имущество не предъявил, тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Более того, из представленных Белоусовым И.А. сведений следует, что заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года разрешались требования банка, предъявленные к Белоусову И.А., об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ Газель, 2012 года выпуска
VIN: ..., то есть вопрос об обращении взыскания на отчуждение имущество рассматривается в производстве другого суда.
При таком положении, учитывая, что заемщик в настоящий момент не является собственником заложенного им имущества, в удовлетворении предъявленных к нему банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от
1 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бакояна А. З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 основной долг в размере 361209 руб. 18 коп., проценты в размере 39440 руб. 79 коп., неустойку в размере 43446 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11640 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 700 руб. и почтовые расходы в размере 48 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бакояну А. З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон марки "Газель", 2012 года выпуска отказать.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка