Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерго" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года,
по делу по иску Беляниной О.А. к ООО "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Белянина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "РОЭНЕРГО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СОА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, и пешехода КАИ который приходится истцу <данные изъяты>. Водитель автомобиля ВАЗ 21065, СОА нарушил требования п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода КАИ который в результате ДТП погиб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик данный пакет не получил, вследствие чего он вернулся к отправителю по истечению срока хранения.
Истец направила ответчику претензию, которую ответчик также не получил, вследствие чего она также была возвращена истцу по истечению срока хранения.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 требования истца были удовлетворены.
12.12.2019 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания с ответчика нестойки.
Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня истечения 20 календарных дней со дня подачи заявления, до дня выплаты страхового возмещения.
Днем получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня, а сумме неустойки 441750 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о выплате страхового возмещения в размере 441750 рублей.
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Беляниной О.А. к ООО "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" в пользу Беляниной О.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 473 рубля, а всего 60473 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Беляниной О.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неверной правовой оценкой.
Полагает, что в силу п. 5 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" и п. 1,2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" неустойка может быть взыскана только при неисполнении решения финансового уполномоченного.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя СОА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, гос. номер N, и пешехода КАИ который приходится истцу отцом. Водитель автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер N, СОА. нарушил требования п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода КАИ который в результате ДТП погиб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 установлено, что истец в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом исполнила предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 также следует, что вследствие нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.09.2019 по день выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Однако, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении пришел к выводу о том, что в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в установленные решением сроки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 в полном объеме и в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд, исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 330 ГК РФ учитывал, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.
Кроме того из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный законом 21-дневный срок после получения заявления потерпевшего о страховой выплате его требования не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, однако не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иное толкование указанных норм права приведет к нарушению страховщиками сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнение своих обязанностей по выплате потерпевшим страхового возмещения длительное время.
Соответственно, вывод суда о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является основанным на законе.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за 93 дня просрочки.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера неустойки суд первой инстанции нашел обоснованными и с учетом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизил размер неустойки до 60000 рублей.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, учитывал такие обстоятельства как отсутствие у истца негативных последствий ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству ответчика, а также незамедлительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основан на неверном толковании норм действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения при его обращении с заявлением, что влечет за собой применение финансовых санкций в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
