Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2021 года №33-4621/2020, 33-41/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-41/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к Потаповой ФИО2.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением суда от 07.11.2012 Потапова О.Ю. объявлена умершей, в связи с чем ее сыну ФИО2 с 01.01.2013 установлена пенсия по случаю потери кормильца. Решением от 14.09.2015 указанное выше решение суда от 07.11.2012 отменено. В результате указанных обстоятельств за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме 176988 руб. Истец просил взыскать ущерб в размере 176988 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в результате неправомерного поведения ответчика Потаповой О.Ю., которая уклонялась от исполнения обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, истцу причин ущерб, поскольку были использованы средства Пенсионного фонда РФ путем их выплаты лицу, не имевшему права на получение пенсии по случаю потери кормильца. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя центра по выплате пенсий Михайлову Н.А., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании решения суда от 07.11.2012 Потапова О.Ю. объявлена умершей, в связи с чем ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, <дата> г.р., с января 2013 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ст.5,11,18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Решением суда от 14.09.2015 решение от 07.11.2012 об объявлении Потаповой О.Ю. умершей отменено в связи с установлением места ее пребывания.
Выплата ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца была прекращена.
В обоснование исковых требований органом пенсионного обеспечения указано на то, что, ввиду уклонения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию сына, ФИО2 была выплачена пенсия за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 139587,51 руб., федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 37400,49 руб. Общая сумма переплаты составила 176988 руб., что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика Потаповой О.Ю., а также свидетельствует о причинении истцу убытков в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата пенсии ФИО2 производилась законно ввиду принятия судом решения об объявлении Потаповой О.Ю. умершей и основания для взыскания с ответчика указанной пенсии отсутствуют.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
На основании подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в РФ дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 5и6настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Следуя положениям ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Между тем, сам факт признания лица умершим не свидетельствует о его противоправном поведении (ст.45 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Потапова О.Ю. участником правоотношений по выплате ее сыну пенсии по случаю потери кормильца не являлась, обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений не имела, положения пенсионного законодательства не нарушала.
Доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении ответчика в причинении истцу имущественного вреда вследствие назначения ее детям пенсии по случаю потери кормильца, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Потаповой О.Ю., которая уклонилась от обязанности по содержанию сына, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, юридическим фактом для назначения несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от 07.11.2012 об объявлении Потаповой О.Ю. умершей, а также заявление ФИО2., <дата> г.р., о назначении пенсии.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом РФ.
Таким образом, обязанность ответчика по содержанию своего ребенка не зависит от назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка