Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4621/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-170/2021
от 14 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-33/2020 по иску Матвеевой Елены Борисовны к Лосевой Елене Александровне о возложении обязанности обустроить содержание птицы на земельном участке,
по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Борисовны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 г., которым исковое заявление Матвеевой Елены Борисовны оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца Матвеевой Е.Б. - Змеева А.Н., Матвеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Матвеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Лосевой Е.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обустроить содержание птицы (кур) на земельном участке по адресу: ****, на расстоянии не менее 4 метров от межи земельного участка истца и не менее 15 метров от окон жилого дома истца (том 1 л.д. 49-51).
В обоснование заявленных требований указала, что содержание ответчиком птицы (кур) в хозяйственных строениях осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик добровольно не желает устранять допущенные нарушения. Шум птиц и их ночное пение нарушает сон членов семьи истца, неприятный запах от жизнедеятельности птиц распространяется до жилого дома истца, вокруг указанных строений происходит скопление мух, мышей, крыс, которые распространяются на земельный участок истца, дождевыми осадками с территории загона для птиц размываются нечистоты и с ливневыми потоками проникают на земельный участок истца, принося биогенные загрязнения и вызывая деградацию плодородного слоя земли.
Истец Матвеева Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители истца Змеев А.Н. и Матвеева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указали, что курятник установлен с нарушениями норм СП и СНиП, что лишает истца и членов его семьи права на благоприятную окружающую среду.
Ответчик Лосева Е.А. и ее представитель Гусева Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что строительные нормы носят рекомендательный характер, земельный участок ответчиком используется по назначению. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Лосева Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку кур содержит ее мать Д.Г.К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеевой Е.Б. - Змеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом не учтено заключение эксперта N 249/2-16.1 от 15.06.2020, которое является относимым и допустимым доказательством реальной угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что медицинские справки о состоянии здоровья членов семьи истца не подтверждают прямую связь между нарушениями ответчиком прав истца, а лишь указывают на возможность появления серьезных негативных последствий.
Истец Матвеева Е.Б., ответчик Лосева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** (том 1 л.д. 8-9).
Согласно справке МСЭ-2018 N **** от 01.11.2019 супруг Матвеевой Е.Б. - М.А.В. **** года рождения, является инвалидом **** по общему заболеванию (том 1 л.д. 37).
Лосевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство) и расположенный на нем жилой дом по адресу: **** (том 1 л.д. 39-41).
Согласно справке МСЭ-2018 N **** от 01.01.2020 сын Лосевой Е.А. - Л.А.А.., **** года рождения, является инвалидом по **** (том 1 л.д. 70-71).
Земельные участки Матвеевой Е.Б. и Лосевой Е.А. являются смежными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 249/2-16.1 от 15 июня 2020 г., проведенной экспертом ****, на территории земельного участка Лосевой Е.А. расположены два сарая, в которых содержатся 7 куриц и 2 петуха. Сараи представляют собой одноэтажные деревянные строения без фундамента: сарай N 1 размером 1,48 х 2,03 м и высотой 1,48 м; сарай N 2 размером 0,6 х 0,8 м и высотой 0,8 м. Выгул птицы осуществляется в пределах земельного участка ответчика на специально огороженной территории. Водоснабжение и водоотвод на участке для выгула птиц отсутствует, поилки и кормушки выполнены из подручных материалов, сбор продуктов жизнедеятельности птиц осуществляется вручную (том 1 л.д. 117, 122).
Указанные сараи расположены от границы земельного участка истца на расстоянии 2 м, от торцевой стены жилого дома истца на расстоянии 6,2 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Киржача, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поседение г. Киржач от 27.02.2018 N 37/272, согласно которым от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в районах малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - не менее 15,0 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м (1.3 Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства) (том 1 л.д. 118-120).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца или создания потенциальной угрозы жизни или здоровью истца и членам ее семьи, содержанием ответчиком домашней птицы в указанных сараях, расположенных с нарушением минимального расстояния от границы смежного земельного участка и окон жилого дома истца.
При этом представленные истцом медицинские справки от врача-аллерголога от 27.11.2019 о наличии у Матвеевой Е.Б. и несовершеннолетнего Л.А.И. аллергической реакции на мясо птицы и перья суд первой инстанции, установив, что данные лица за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения не обращались и медицинскими учреждениями справки о прохождении медицинского осмотра у врача-аллерголога не выдавались, признал их недостоверными доказательствами, а в отношении установления М.А.В. **** группы инвалидности указал, что данное обстоятельство не является следствием содержания домашней птицы на земельном участке ответчика (том 1 л.д. 37-38, 207-210).
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении нарушений его права, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком либо наличие реальной угрозы безопасности его жизни или здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Матвеева Е.Б. в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровья и нарушения прав на благоприятную окружающую среду сослалась на заключение судебного эксперта N 249/2-16.1 от 15.06.2020, по выводам которого по первому вопросу:
- постройка сарая для птиц на земельном участке ответчика в целом не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к сооружениям для размещения птицы СП 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения";
- для предупреждения негативного воздействия продуктов жизнедеятельности земельный участок истца необходимо обеспечить отвод поверхностных вод с территории выгула птицы, а также предусмотреть устройство канализации в соответствии с пунктами 13.3, 14.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89". Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Между тем данные выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку Свод Правил 106.13330.2012 "СНиП 2.10.03-84. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения" распространяется на проектирование животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданий и помещений, а Свод Правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89". Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.
Расположенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки к таким объектам капитального строительства не относятся, в связи с чем ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований указанных СП и СНиП несостоятельна.
По второму вопросу судебным экспертом сделан вывод о том, что при проживании и пребывании на территории земельного участка истца возникает вредное биологическое воздействие на человека в результате несоблюдения санитарных расстояний между сараем для содержания птиц и существует возможность заражения паразитами, бактериями и микробами, что вероятно при содержании домашних животных, что не соответствует п. 1 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Качество воздуха и защита от шума в помещениях жилого дома истца в результате несоблюдения санитарных расстояний между сараем для содержания птицы не обеспечиваются, что не соответствует п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона приведено понятие здания - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную часть, включающую в себя помещения, сети, инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6);
сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).
Как установлено выше, расположенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки (сараи) относятся к объектам некапитального строительства и не являются объектами технического регулирования, в связи с чем вероятностные выводы строительно-технического эксперта о вредном биологическом воздействии на истца и необеспечение качества воздуха и защиты от шума в помещениях истца, основанные на несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав Матвеевой Е.Б. и членов ее семьи на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
То обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не исключает возможность использования хозяйственных построек для содержания домашней птицы.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено. Само по себе содержание ответчиком домашней птицы в сараях, расположенных с нарушением минимального расстояния от границы смежного земельного участка и окон жилого дома истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности обустроить содержание птицы на земельном участке на расстоянии не менее 4 метров от межи земельного участка истца и не менее 15 метров от окон жилого дома истца, являются правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
