Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Островского Дмитрия Анатольевича были взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2615 руб., а всего - 72 115 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Кожуховской Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Островский Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 12.10.2018 по вине водителя Е., управлявшей автомобилем "Хёндай", г.р.з. N (далее - "Хёндай") произошло ДТП в результате, которого автомобилю Н. "Ниссан", г.р.з N (далее - "Ниссан") были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Энергогарант", Н. в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС). 20.10.2018 между Н. и ИП П. был заключён договор цессии. ИП Мамина обратилась в РГС с заявлением о прямом возмещении убытков. От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения. 29.01.2019 ИП П. обратилась в РГС с заявлением о несогласии с данным решением, ответ на которое не поступил. Согласно заключению эксперта-техника "Бюро независимой экспертизы и оценки", величина материального ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 50 000 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6500 руб. 05.02.2019 между ИП П. и Островским Д.А. был заключён договор цессии, передано право требования по указанному страховому случаю (далее - Договор цессии). Просил суд взыскать с РГС сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки размере 6500 руб., пеню в размере 30 500 руб. с 07.12.2018 по 06.02.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе РГС просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, так как Н. не мог передать право требования на страховое возмещение в денежном выражении в связи с тем, что страховое возмещение подлежало путём ремонта автомобиля, также ИП Мамина не представила доказательства ремонта автомобиля потерпевшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 12, 11.1), а также учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и по существу сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно материалам дела 12.10.2018 в 14.20 час. на ул. Калининградское шоссе в г. Гурьевске Калининградской области по вине водителя Е., управлявшей автомобилем "Хёндай" произошло ДТП в результате, которого автомобилю Н. "Ниссан" были причинены механические повреждения.
Участники ДТП оформили документы без вызова на место сотрудников полиции.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: Е. в АО "Альфа-Страхование", Н. в РГС.
20.10.2018 между Н. с одной стороны и ИП П. с другой стороны был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Н. передал (уступил), а ИП П. приняла права требования к РГС задолженности в размере материального ущерба, причиненного Н. в результате страхового случая, указанного выше ДТП, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ККК N), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.
В этот же день стороны уведомили ПАО СК "Росгосстрах" о переходе права требования.
08.11.2018 ИП П. обратилась в РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.
Поврежденное транспортное средство по заявке ответчика было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион", по результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 546 руб., а с учётом износа - 120 500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства ввиду чего был произведён расчёт рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков: доаварийная цена ТС - 47 500 руб., размер годных остатков - 9900 руб.
Однако в письме от 15.11.2018 ИП П. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховщику представлен некорректный договор цессии.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с суммой ущерба, определенной специалистом ООО "ТК Сервис Регион", ИП П. организовала оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП Р.) N 1026/11-18 от 29.11.2018, стоимость ремонта транспортного средства "Ниссан", с учётом физического износа на дату ДТП составляет 119 600 руб., без учёта износа на дату ДТП - 196 800 руб., рыночная стоимость ТС - 62 700 руб., стоимость годных остатков - 12 700 руб., ущерб определен специалистом в размере 50 000 руб.
За проведение исследования ИП П. оплатила денежные средства в размере 6500 руб.
29.01.2019 ИП П. обратилась в РГС с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по её заказу заключения специалиста, однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.
05.02.2019 между ИП П. с одной стороны и Островским Д.А. с другой стороны был заключён Договор цессии в отношении того же страхового случая, указанного выше ДТП. В этот же день стороны поставили РГС в известность о переходе права требования, направив в адрес Общества соответствующее уведомление.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Действительно, по общему правилу согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что исходя из указанных выше договоров цессии истцу перешло право требования к РГС о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с произошедшим ДТП, при этом в отношении автомобиля потерпевшего наступила полная гибель, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с РГС указанные в решении денежные суммы, в том числе неустойку, снизив её на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
