Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-4621/2019
06 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Губиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Веселову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 23.04.2018 между истцом и Веселовым Д.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1150 000 руб. под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог приобретенный объект недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у него за период с 23.07.2018 по 01.04.2019 образовалась задолженность в размере 1211140,09 руб., из которых: 1130198,53 руб. - просроченная ссудная задолженность, 78683,76 руб. - просроченные проценты, 2257,80 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20255,70 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1221 600 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Веселова Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 20.12.2007 в размере 1211140,09 руб.; обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества в размере 1226 400 руб., а также предоставив отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 (один) год до 18.09.2020. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20255,70 руб., в пользу ООО "Фортуна плюс" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7939 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части предоставленной на 1 (один) год до 18.09.2020 отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для предоставления отсрочки решения суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для предоставления отсрочки, а также не приведено достоверных доказательств возможности удовлетворить требования кредитора в заявленном размере по истечении установленного годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам без удовлетворения. Указывает, что не отказывается от исполнения взятых на себя перед истцом обязательств, однако в настоящее время, в силу объективных причин (нахождение в СИЗО), не имеет возможности продолжить исполнять их надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. под 11,5 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). В обеспечение исполнения обязательств по договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик условия кредитного договора нарушал, не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 23.07.2018 по 01.04.2019 составляет 1211140,09 руб., из которых: 1130198,53 руб. - просроченная ссудная задолженность 78683,76 руб. - просроченные проценты, 2257,80 руб. - неустойка. Данный расчет произведен исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества в размере 80 % от установленной экспертом стоимости в размере 1226 400 руб.
В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец возражает в отношении предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 (один) год в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для такой отсрочки.
Судебная коллегия с доводами жалобы истца соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявлено ответчиком со ссылкой на то, что приобретенная с привлечением кредитных средств квартира используется его семьей для проживания. На иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которые проживают в данной квартире, иного жилья семья не имеет. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана потерей ответчиком работы и последующим заключением его под стражу. Ответчик в настоящее время находится в СИЗО, но полагает, что в ближайшее время сможет урегулировать вопрос с банком.
Указанное ходатайство было заявлено ответчиком устно в судебном заседании 18.09.2019, представитель истца в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил ссылаясь, в том числе на то, что сообщенные ответчиком сведения никем не оспорены.
Между тем, в силу положений ст.ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие исключительных и уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя. Другая сторона в споре вправе опровергать наличие таких обстоятельств соответствующими доказательствами.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик в период с 2008 - 2016 отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден 15.06.2016. Арестован 16.01.2019 и в настоящее время находится в (...). До настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства: Республика Карелия, (.....). Данная квартира бывшей супругой ответчика сдается по найму.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих семейное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, проживание семьи ответчика в залоговой квартире и что она является единственным жильем.
Поскольку в распоряжении суда первой инстанции не имелось доказательств исключительности и уважительности причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда, то основания для предоставления такой отсрочки отсутствовали. При этом, обстоятельства того, что ответчик находится в СИЗО, размер задолженности не превышает стоимости заложенного имущества, и что спорная квартира была приобретена за цену, половина которой собственные средства семьи ответчика, сами по себе не могут быть отнесены к исключительным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части предоставленной отсрочки исполнения судебного акта следует отменить на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ч. ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда остается без изменения.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить в части предоставленной отсрочки исполнения решения суда, исключить абзац 5 из резолютивной части судебного решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Веселова Д. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
