Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4621/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Тимофеевой И.П. и Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой А.Н. - Джантуриевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019 г. по иску Третьяковой А.Н. к Тропиной А.В. и Стукалову В.Ф. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Третьякова А.Н. обратилась в суд с иском к Тропиной А.В. и Стукалову В.Ф. о признании недействительным договора от 14 февраля 2018 года дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец Третьякова А.Н. сослалась на то, что вышеуказанная сделка нарушает её права собственника, поскольку - супруг её матери Стукаловой Л.П. - Стукалов В.Ф. незаконно распорядился 1/2 долей, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ супруге - Стукаловой Л.П. в имуществе, нажитом во время брака, входящем в состав наследства и подлежащем наследованию истцом. Об отчуждении спорной квартиры ей стало известно 27 февраля 2019 года из выписки из ЕГРН на объект недвижимости, истребованной нотариусом в рамках наследственного дела.
В судебном заседании истец Третьякова А.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Джантуриева Л.Н. иск поддержала, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности просила отказать.
Ответчик Тропина А.В. и её представитель Полякова В.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Третьяковой А.Н. Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Третьяковой А.Н. - Джантуриевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тропиной А.В. и её представителя Поляковой В.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Стукалов В.Ф. и Третьякова Л.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. Жене присвоена фамилия Стукалова.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стукалов В.Ф. являлся собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Третьякова А.Н. указала, что она является дочерью Стукаловой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области с заявлением о принятии наследства на денежные вклады и компенсации по ним обратилась: 31 марта 2017 дочь Третьякова А.Н.; 27 октября 2017 года - супруг Стукалов В.Ф.; 07 декабря 2017 года - дочь Тропина А.В. (л.д. 68).
14 февраля 2018 года Стукалов В.Ф. по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры Тропиной А.В. (л.д. 34).
Право собственности Тропиной А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 19 февраля 2018 года (л.д. 80).
В обоснование иска Третьякова А.Н. указала, что об отчуждении спорной квартиры ей стало известно 27 февраля 2019 г. из выписки из ЕГРН на объект недвижимости, истребованной нотариусом в рамках наследственного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Третьяковой А.Н. было известно в апреле 2018 года о том, что Тропина А.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, о чем Третьякова А.Н. указывала в объяснении УУП ОП N УМВД России по городу Астрахани 24 мая 2018 года в ходе проверки по заявлению Тропиной А.В.
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод истца о том, что о нарушенном праве Третьяковой А.Н. стало известно только 27 февраля 2019 года, поскольку в соответствии с копией отказного материала КУСП N от 16 мая 2018 года из объяснений Третьяковой А.Н. от 24 мая 2015 года следует, что не позднее апреля 2018 года ей стало известно об оформлении Стукаловым В.Ф. договора дарения своей дочери - Тропиной А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На данное обстоятельство также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по городу Астрахани от 24 мая 2018 года (л.д. 77, 121).
Возражая против иска, ответчик Тропина А.В. и её представитель Полякова В.Г. в судебном заседании ссылались на то, что о заключении оспариваемого договора дарения 14 февраля 2018 года истцу Третьяковой А.Н. стало известно не позднее апреля 2018 года, когда между Третьяковой А.Н. и Тропиной А.В. произошел конфликт по вопросу передачи спорной квартиры старшей сестре - Зверевой О.Н., поэтому ответчик Тропина А.В. и её представитель Полякова В.Г. просили применить исковую давность (л.д. 84).
По вышеуказанным основаниям, с доводами апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по данному спору следует исчислять с 27 февраля 2019 года, когда нотариусом было отказано Третьяковой А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти 09.03.2017 Стукаловой Л.П., судебная коллегия не соглашается, поскольку оспариваемая сделка совершена 14 февраля 2018 года, зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 19 февраля 2018 года, а Третьяковой А.Н. стало известно об оспариваемой сделке дарения не позднее апреля 2018 года, следовательно, истек срок исковой давности на дату предъявления Третьяковой А.Н. иска 3 июня 2019 года.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцом Третьяковой А.Н. не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не указано уважительных причин, по которым она его пропустила, о чем было заявлено ответчиком Тропиной А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, который явился основанием для возникновения права собственности ответчика Тропиной А.В. и прекращением права собственности Стукалова В.Ф. на спорную квартиру, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии заявлений о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков - Тропиной А.В., поскольку удовлетворение исковых требований за счет ответчика Стукалова В.Ф. невозможно, что является основанием для применения срока исковой давности на основании заявления одного из ответчиков - Тропиной А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой А.Н. - Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова К.В.
Судьи областного суда Тимофеева И.П.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
