Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4621/2019, 33-165/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева Э.Г. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года о возврате искового заявления Ковалева Э.Г. к Титову А.Н., Ремезовой С.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э. о вселении,
установил:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к Титову А.Н., Ремезовой С.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э. о вселении.
02.09.2019 определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области исковое заявление Ковалева Э.Г. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2019.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2019 срок для устранения отмеченных недостатков продлен до 01.10.2019.
23.09.2019 в суд поступила частная жалоба на определение от 02.09.2019.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года определение Новомосковского городского суда Тульской области от 02.09.2019 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключено указание судьи о необходимости представления истцом на стадии подачи иска копий решений суда, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В остальной части частная жалоба Ковалев Э.Г. - без удовлетворения.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года исковое заявление Ковалева Э.Г. возвращено по тем основаниям, что истец в установленный срок не выполнил указания суда.
В частной жалобе Ковалев Э.Г. просит определение судьи от 3 декабря 2019 года о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 02.09.2019.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были, а именно не указано имя и отчество ответчика Ремезовой С.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, полагаю, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было
Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Э.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка