Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Любови Семеновны. Анисимова Ильи Владимировича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования Волкова Сергея Анатольевича и Аверкина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать Анисимова Илью Владимировича демонтировать стационарные ворота, незаконно установленные на земельном участке общего пользования, для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенным по <адрес> муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области.
Обязать Терехову Любовь Семеновну демонтировать забор, незаконно установленный на земельном участке общего пользования, для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенным по <адрес> муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Анисимова Ильи Владимировича и Тереховой Любови Семеновны в пользу Аверкина Сергея Алексеевича судебные расходы в размере 10300 рублей в равных долях по 5150 рублей с каждого.
Взыскать с Анисимова Ильи Владимировича и Тереховой Любови Семеновны в пользу Волкова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 27800 рублей в равных долях по 13900 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Анисимова И.В., представителя Тереховой Л.С. - Чекулаева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Волкова С.В., представителя истцов - Морозова А.Б., представителя администрации МО "Светловский ГО" - Казанавичене Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.А. обратился в суд с иском к Анисимову И.В., Процай Г.Г. и Тереховой Л.С., указав, что является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие в соседнем доме N по <адрес>, расположенном на земельном участке с КН N, самовольно перекрыли стационарными воротами пожарные проезды к дому истца, установили забор на проезжей части, а также установили забор по периметру само захваченного ими земельного участка с КН N, при этом уменьшили проезжую часть до 3 метров. Кроме того, ответчиками незаконно возведена постройка (гараж), часть которой выходит за пределы их участка на проезжую часть, мешая проезду к дому истца и создавая угрозу пожарной безопасности.
Аверкин С.А. также обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову И.В., Процай Г.Г. и Тереховой Л.С., указав, что на основании договора аренды владеет и пользуется земельным участком с КН N, расположенным по адресу: <адрес>, на котором осуществляет строительство индивидуального жилого дома. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Волкова С.А., указал на создание ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Учитывая изложенное, Аверкин С.А. и Волков С.А. просили признать незаконными действия ответчиков по установке ворот, забора и хозяйствующей постройки, препятствующих истцам в пользовании земельными участками с КН N и N; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно:
- демонтировать металлические ворота, расположенные на проезжей части между земельными участками с КН N и N (N);
- демонтировать металлический забор перекрывающий пожарный проезд, установленный между земельными участками с КН N и N;
- убрать забор и выступающие части самовольной постройки расположенной на участке с КН N и N, выходящей на проезжую часть.
Определением суда от 18 мая 2018 года гражданские дела по искам Волкова С.А. и Аверкина С.А. к Анисимову И.В., Процай Г.Г. и Тереховой Л.С. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили:
- обязать ответчика Процай Г.Г. демонтировать незаконно установленный забор;
- обязать ответчика Анисимова И.В. убрать незаконные стационарные ворота на бетонном основании с земельного участка общего пользования, а также снести незаконную постройку, которая выходит на проезжую часть, при этом постройка должна быть снесена до размеров не противоречащих земельному и градостроительному кодексу, а именно не ближе 1 метра к границам участка с КН N;
- обязать ответчика Терехову Л.С. демонтировать незаконно установленный забор в районе разворотного кольца, а также освободить проход (проезд) по местам общего пользования от разворотного кольца в сторону улицы Братской между земельными участками с КН N и N, N и N.
Определением суда от 13 июля 2018 г. производство по делу по искам Волкова С.А. и Аверкина С.А. к Процай Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками прекращено связи с отказом истцов от иска к данному ответчику вследствие добровольного удовлетворения им требований.
Рассмотрев окончательные требования истцов, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов И.В. и Терехова Л.С. в лице представителя по доверенности Чекулаева В.Д. просят решение суда отменить и принять новое решение.
Считают, что суд не определилкруг надлежащих ответчиков и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявляют о том, что суд понудил Терехову Л.С. к уничтожению чужого имущества, поскольку забор между земельными участками с КН N и N ею не устанавливался и не обслуживается. Этот забор является единым с забором-ограждением земельного участка с КН N. В этой связи по указанным требованиям Терехова Л.С. не может являться надлежащим ответчиком.
Ссылаются на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истцов действиями Анисимова И.В. Наличие спорных ворот никем не отрицается. Между тем, судом мне учтено, что эти ворота были установлены много лет назад прежним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указывают, что при приобретении земельных участков с КН N и N, сформированных администрацией муниципального образования "Светловский городской округ", Волков С.А. и Аверкин С.А. знали о существовании стационарных ворот на пути следования к их участкам. При этом за несколько лет оба построили дома, облагородили придомовую территорию, что опровергает их доводы о наличии препятствий для проезда строительной техники. Спорные ворота постоянно открыты, и истцы беспрепятственно проезжают к своим домам.
Выражают несогласие с оценкой судом представленных истцами доказательств, а именно актов проверки земельного законодательства от 06.02.2018 г., заключения кадастрового инженера Якоблюка Ю.А., поскольку в актах не содержится информации о возведении ответчиками металлического забора и стационарных ворот, а кадастровый инженер в своем заключении вышел за пределы своих полномочий, давая оценку законности установки ограждения и ворот, его вывод об отсутствии проезда в случае запирания ворот носит предположительный характер.
Полагают, что истцы, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не доказали, в чем заключается нарушение их прав. Осуществление ими строительных работ свидетельствует о том, что к обоим земельным участком имеется беспрепятственный проезд.
Волков С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьёй 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Волкову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Аверкину С.А. на праве аренды принадлежит земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с публичной кадастровой картой, топографическим планом земельных участков, схемами расположения земельных участков с КН N и N, схемой планировочной организации земельного участка с КН N, согласованной главным архитектором МО "Светловский городской округ", проезд к земельным участкам истцов осуществляется по землям общего пользования, примыкающим к границам земельного участка с КН N, находящегося в муниципальной собственности.
Земельный участок с КН N площадь <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2005 г. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
С момента постановки на кадастровый учет земельный участок с КН N для ведения личного подсобного хозяйства никому предоставлен не был, а в ходе рассмотрения настоящего дела 07.06.2018 г. - снят с кадастрового учета.
Согласно материалам дела земельный участок с КН N с северной, восточной и южной сторон граничит с земельным участком с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в общей долевой собственности ответчиков Анисимова И.В. (1/4 доли), Процай Г.Г. (1/4 доли), Тереховой Л.С. (1/2 доли), предоставленным им для эксплуатации жилого дома N <адрес> муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области.
При этом судом установлено и ответчиками это не отрицается, что земельный участок с КН N находится в их фактическом пользовании. Ограждение земельного участка с КН N выходит за границы данного земельного участка и полностью накладывается на земельный участок с КН N, а также земли общего пользования, предназначенные для проезда к земельным участкам с КН N и N.
Так, согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства от 06 февраля 2018 года, составленных Управлением земельного контроля, лесного контроля и надзора администрации муниципального образования "Светловский городской округ", заключению кадастрового инженера Ж., ответчики самовольно используют под придомовую территорию часть территории кадастрового квартала с КН N и земельный участок с КН N, сформированный для ведения личного подсобного хозяйства, суммарной площадью около <данные изъяты> кв.м. Самовольно занятая территория находится в едином ограждении с земельным участком с КН N. Кроме того, ответчиком Анисимовым И.В. установлены стационарные ворота на землях общего пользования, которые перекрывают и ограничивают проезд к земельным участками с кадастровыми номерами N и N. Также им незаконно возведена постройка (гараж), которая частично расположена на земельном участке с КН N. Между участками с КН N и N установлен металлический забор высотой 2 м., что перекрывает проезд к земельным участками с КН N и N. На территории между границами земельных участков с КН N и N и N предусмотрено разворотное кольцо диаметром 12,5 м для обеспечения двустороннего движения. Однако ограждение земельного участка с КН N, установленное его собственниками, накладывается на территорию мест общего пользования в месте проектируемого разворотного кольца. Фактическая ширина проезжей части с южной стороны от границы земельного участка с КН N составляет 2,89 - 3,23 м, с восточной стороны - 5,92 - 7 м.
Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции подателей жалобы, между собственниками земельного участка с КН N сложился определённый порядок пользования: Процай Г.Г. пользуется участком с северо-западной стороны, Анисимов И.В. - с северо-восточной, Терехова Л.С. - с юго-восточной стороны.
Ответчики Анисимов И.В. и Терехова Л.С., не оспаривая фактическое использование ими территории земельного участка с КН N и части кадастрового квартала с КН N, что влечет за собой описанные выше последствия в виде отсутствия беспрепятственного проезда к земельным участкам с КН N и N, настаивают на законности владения спорной территорией, ссылаясь на ее предоставление рыболовецким колхозом "За Родину" и длительность владения.
Между тем, доводы ответчиков о законности владения спорной территорией своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вступившим в силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 21 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Анисимова И.В., Процай Г.Г., Тереховой Л.С. к администрации МО "Светловский городской округ" о признании права собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков Анисимова И.В. и Тереховой Л.С. нарушаются права истцов в пользовании земельными участками с КН N и N, в связи с чем правомерно возложил на Анисимова И.В. обязанность демонтировать стационарные ворота, а на Терехову Л.С - обязанность демонтировать забор, незаконно установленный на земельном участке общего пользования, для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда, согласуются с материалами дела и приведенными в решении нормами права, в апелляционной жалобе ответчиков по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, круг ответчиков по делу судом определен верно.
Как следует из материалов дела и ответчиками это не оспаривается, территория, занятая спорными воротами и ограждениями, находится в фактическом владении Анисимова И.В. и Тереховой Л.С., соответственно, и такие объекты используются в их интересах.
В этой связи не имеет правового значения тот факт, когда и кем эти ворота и ограждения были установлены.
Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, после принятия оспариваемого решения металлический забор высотой 2 м. между участками с КН N и N, перекрывающий проезд к земельным участками с КН N и N, был демонтирован.
Между тем, ограждение части земельного участка с КН N с юго-восточной стороны, находящейся в фактическом пользовании Тереховой Л.С., исключает возможность проезда к земельным участкам с КН N и N, поскольку, как указано выше, минимальная ширина проезда с южной стороны составляет 2,89 м., в зоне разворотного кольца - 5,92 м.
Таким образом, именно Терехова Л.С. является надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже ограждения части земельного участка с КН N с юго-восточной стороны в целях обеспечения проезда к земельным участкам истцов.
Доводы жалобы ответчиков о том, что спорными воротами права истцов не нарушаются, являются несостоятельными, учитывая, что при закрытых воротах проезд к участкам истцов полностью исключен.
Сам по себе тот факт, что ворота в настоящее время открыты, не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку, исходя из позиции Анисимова И.В., выраженной при рассмотрении дела, вопрос об открытии или закрытии ворот решается исключительно по его усмотрению.
Ссылки в жалобе на осведомленность истцов о наличии ворот и ограждений на момент приобретения ими земельных участков на отсутствие у них права требовать устранения препятствий в пользовании участками не указывают.
Более того, установка таких ворот и ограждений на земельных участках, права на которые у ответчиков отсутствуют, свидетельствует о незаконности размещения этих объектов и влечет восстановление ранее существовавшего положения.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчиков, не желающих освободить незаконно занимаемые и используемые ими земельные участки с размещением на них ворот и ограждений, препятствующих проезду к земельным участкам истцов.
Тот факт, что истцами ведутся строительные работы на принадлежащих им земельных участков, вопреки доводам жалобы ответчиков, основанием к отказу в иске не является, поскольку по делу бесспорно установлено отсутствие беспрепятственного проезда к земельным участкам с КН N и N.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
