Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4621/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервис Плюс"
на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от
31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу Калмыковой М.В. возмещение материального ущерба 89827 рубль 98 коп., неустойку в размере 89827 рубль 98 коп., штраф в сумме 89827 рубль 98 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5093 руб., убытки в сумме 15000 руб., всего 289 576 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу Разинской Е.В. возмещение материального ущерба 89827 рубль 98 коп., неустойку в размере 89827 рубль 98 коп., штраф в сумме 89827 рубль 98 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5093 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22400 руб., всего 296 976 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований Калмыковой М.В., Разинской Е.В. к Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу Исайченко Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18028 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22386 руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Калмыкова М.В., Разинская Е.В. обратились с иском с учетом уточнений к Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., ООО "Сервис Плюс", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.
Истцы указали, что 18.03.2018 года произошло залитие их <адрес> собственниками квартиры являются Калмыкова М.В. и Разинская Е.В. Поскольку вода лилась из вышерасположенной квартиры, они предъявили требования о возмещении возникшего ущерба к собственникам вышерасположенной <адрес> их дома Исайченко Т.Ю. и В.А. Принадлежащая истцам квартира повреждена в спальной комнате, коридоре, кухне, поскольку на стенах намокли обои на стыках, местами разошлись, покоробились, наблюдаются желтые разводы. На потолке в зале, спальной комнате, кухне натяжные потолки раздулись, опустились и лопнули, в кухне на потолке обрушился штукатурный слой, в коридоре, ванной комнате и туалете на потолке повреждена побелка, на ней видны желтые пятна на площади 36 кв.м. Произошло намокание на полу линолеума. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму по заключению судебных экспертов-179 655,96 руб., неустойку 179 655, 96 руб. и штраф 179 655,96 руб., а также стоимость услуг оценщика и эксперта в сумме 37 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб.
Истцы Калмыкова М.В. и Разинская Е.В.в судебном заседании поддержали заявленные требования в указанном размере.
Представитель ответчика Исайченко Т.Ю. по доверенности Суханова Т.В. исковые требования не признала, полагала, что вины собственника Исайченко Т.Ю. в произошедшем залитии не имеется, поскольку произошёл разрыв стояка горячей воды, просила суд взыскать с проигравшей стороны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме
18 028,73 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" по доверенности Полтавцева Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что в произошедшем залитии вины управляющей компании не имеется, с заключением судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области- по доверенности Дедова Ю.И. исковые требования не признала, пояснив, что вина Фонда в данном залитии не установлена, просила суд взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 22 386 руб.
Ответчики Исайченко Т.Ю., Исайченко В.А., третье лицо ООО "Межрегионстрой" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис-Плюс" просит отменить решение суда, указав, что вины управляющей компании в залитии нет, в материалах дела имеются доказательства надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчики Исайченко заявок на неисправность системы теплоснабжения не подавали, ремонт пластиковых труб в квартире ответчиков управляющей компанией не производился, представленные эксперту кусок полипропиленовой трубы и тройник ПВХ находились в отличном состоянии, эксперт не установил конкретную причину гидроудара и не установил конкретное виновное лицо. Суд не выяснил причину возникновения гидроудара и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной строительно- технической экспертизы, с чем ответчик не согласен. Взыскание в пользу истцов неустойки, штрафа и судебных расходов при отсутствии виновности ответчика считает незаконным.
Выслушав представителей ответчика- ООО "Сервис-Плюс"- Расторгуева Д.А., Ковригину М.В., представителя ответчика- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области -Глазатову В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Согласно ч. 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно п. 151, п. 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание пункта 6 указанных Правил указывает на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Установлено по фактическим обстоятельствам дела, что Калмыкова М.В., Разинская Е.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли.
Из содержания акта от 19.03.2018 года, составленного сотрудниками ООО "Сервис-Плюс" по результатам залития, следует, что в зале, спальной комнате, коридоре, кухне на стенах намокли обои, на стыках местами разошлись, покоробились, наблюдаются желтые разводы. На потолке в зале, спальной комнате, кухне натяжные потолки от воды порвались, в кухне на потолке обрушился штукатурный слой. В коридоре, ванной комнате, туалете на потолке повреждена побелка, имеются желтые пятна. На момент обследования электроэнергия в квартире отсутствует. Произошло намокание на полу линолеума, а также электротехники. Залитие произошло из <адрес>, жилец отломил п/пропиленовую трубу отопления диаметром 25 мм.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 27.08.2018 года N7319\2, разрушение трубы, приваренной к одному из патрубков представленного тройника, изъятого из системы отопления спорной квартиры, произошло за счет резкого скачка давления теплоносителя (гидроудара) или повышения давления теплоносителя в сети. Разрушение произошло на участке, который для представленного трубопровода является концентратором механических напряжений, при этом воздействие потока теплоносителя на данном участке усиливается за счет изменения его направления.
Наиболее часто гидравлический удар происходит при резком закрытии запорной арматуры, резком включении или выключении мощного насоса, что может быть вызвано нестабильным электроснабжением объекта, наличием воздушных пробок в системе отопления. Установление конкретной причины возникновения гидроудара не относится к компетенции эксперта специальности 10.8.
Признаков ненадлежащего внешнего механического воздействия, дефектов материала трубы, непроваров сварного шва, износа трубы не имеется.
Труба, фрагмент которой представлен эксперту, изготовлена из сополимера полипропилена и армирована прокладкой красного цвета, что согласно требованиям ГОСТ Р 52134-2003. "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия." указывает на возможность применения данной трубы в системах отопления.
Суд первой инстанции обоснованно признал имеющими доказательственное значение выводы данной экспертизы, поскольку эксперты имеют надлежащие образование и квалификацию, никаких сомнений в их компетентности не выявлено, опровержения правильности их выводов по делу не получено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком ООО "Сервис- Плюс", поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате течи приваренной к одному из патрубков тройника трубы отопления, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, которая была не лишена возможности произвести расследование причин гидроудара, повреждения трубы и иных, возникших на стояке, относящемся к ответственности управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку допустимых и достаточных доказательств виновности иных лиц, в том числе владельцев вышерасположенной квартиры, суду не представлено, экспертами указано на отсутствие признаков внешнего механического воздействия на повреждённую трубу. Само по себе указание в акте управляющей компании от 19 марта 2018 года на механическое воздействие ничем не подтверждено, в составлении акта не участвовали собственники вышерасположенной <адрес> либо их представители, что лишало их возможности сообщить своё мнение о таком указании причины залития. Кроме того, акт составлен заинтересованными лицами, при отсутствии иных подтверждений указанного внешнего воздействия на трубу, а также выводы указанного заключения экспертов, этот акт обоснованно отвергнут судом.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ N 7309/9-2 от 20.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа внутренней отделки на момент образования повреждений от залития 18.03.2018 года составляет 158966,72 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О.N023/2018 от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта электропроводки квартиры, поврежденной в результате залития 18.03.2018 года, составляет 20689,24 руб. с учетом НДС.
В части ходатайства представителей ответчика- ООО "Сервис-Плюс"- при рассмотрении апелляционной жалобы о проведении повторной строительно- технической экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ПАО "Квадра -Липецкие генерации" судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно основано только на несогласии с результатами ранее проведённой экспертизы, иных оснований для повторной экспертизы не указано, из материалов дела таких оснований также не вытекает.
Поскольку стоимость причиненного в результате залития ущерба поддержана истцами в данной сумме, не опровергнута иными доказательствами, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов 179 665, 96 рублей, или по 89 827, 98 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия находит верными выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа и их размеров за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы о том, что истцы не обращались к ответчику для удовлетворения их требований в добровольном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, данные мотивы ничем не опровергнуты, представители управляющей компании при составлении акта от 19 марта 2018 года в присутствии владельца повреждённой квартиры Калмыковой М.В. указали на необходимость производства ремонта повреждённой квартиры, до разрешения спора по существу в добровольном порядке никаких мер со стороны управляющей компании произведено не было.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме
18 028, 73 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5093 рубля.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, конкретных обстоятельств дела, степени и качества оказанной истцам услуги, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей являются завышенными, снизив указанную сумму до 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис Плюс"- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
