Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4621/2018, 33-24/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Киргизова Р.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года, которым по делу по иску Измалковой Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки по продаже простого векселя, договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости векселя, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать сделку по продаже простого векселя серии ФТК N ... номиналом *** руб., совершенную 15 декабря 2017 года между Измалковой Т.Н. и Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" недействительной.
Признать договор N 15/12/2017-28В купли-продажи простых векселей и договор хранения простого векселя N 15/12/2017-28Х, заключенные 15 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Измалковой Т.Н. недействительными.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Измалковой Т.Н. стоимость простого векселя ООО "ФТК" N ... в размере 2 500 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Измалковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 800 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) и Измалковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передает, а покупатель Измалкова Т.Н. принимает и оплачивает простой вексель серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой *** руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года. Цена договора составляет 2 500 000 руб.
Актом приема-передачи, составленному и подписанному сторонами по делу 15 декабря 2017 года в п. Айхал, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" передано, а Измалковой Т.Н. принят вышеуказанный простой вексель.
15 декабря 2017 года в г. Москве между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (хранитель) и Измалковой Т.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель Измалкова Т.Н. передала, а хранитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял на хранение вышеуказанный простой вексель по 15 июля 2018 года и обязался возвратить вексель поклажедателю в сохранности по истечении срока договора.
Актом приема-передачи, составленному 15 декабря 2017 года в г. Москве, Измалкова Т.Н. передала, а ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" принял вышеуказанный простой вексель на хранение.
Измалкова Т.Н., указывая, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя ей вексель не был передан, он все время находится во владении ответчика, ей передали только ксерокопию векселя, 19 июля 2018 года ответчик уведомил ее о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для платежа по векселю, которые должны были поступить от векселедержателя ООО "Финансово-торговая компания", ее претензия от 6 августа 2018 года ответчиком оставлена без ответа, до настоящего времени ей денежные средства не возвращены, ответчик при заключении договора купли-продажи, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел ее в заблуждение, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, с противоправной целью, договор хранения векселя заключен лишь для вида, без намерения хранения, он прикрывал за собой неисполнение банком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, указанные сделки нарушают требования закона, посягают на ее имущественные права, являются ничтожными, она ранее имела в этом банке вклады и, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагала, что открывает вклад под выгодные проценты как объяснили работники банка, в связи с чем она испытала моральные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (с учетом изменений исковых требований) о признании сделки по продаже простого векселя серии ФТК N ..., вышеуказанных договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя от 15 декабря 2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости векселя в размере 2 500 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Киргизов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче векселя как товара истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами, на оригинале простого векселя проставлена соответствующая подпись (индоссамент); суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ; истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем собственноручно подписался в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; факт передачи банком простого векселя в собственность истца подтверждается Актом приема-передачи векселя, который подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок; действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", у банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга; суд не применил последствия недействительности сделки, а именно не разрешилвопрос о самом векселе, который как ценная бумага, не признанная недействительной, остался в пользовании истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения представителя истца Гальченко Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года в пос. Айхал между сторонами по делу заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., векселедателя ООО "ФТК", с вексельной суммой 2 629 643,84 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года. Цена договора составляет 2 500 000 руб.
Истец стоимость векселя по указанному договору в размере 2 500 000 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от _______ и не оспаривается ответчиком.
Также 15 декабря 2017 года в г. Москве между сторонами по делу заключен договор хранения, согласно которому истцом вышеуказанный простой вексель передан ответчику на хранение по 15 июля 2018 года.
21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя.
19 июля 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также он не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При этом ответчик указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функцию домицилианта.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя и договор хранения, заключенные между сторонами по делу, являются недействительными, однако при этом дал неправильную квалификацию и определение правовой природе оспариваемой истцом сделки.
Как следует из пояснений стороны истца, истец, подписывая договор купли-продажи простого векселя, полагал, что открывает вклад под выгодные проценты, чем имел ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из положений ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи клиенту сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота.
Также привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде может выясниться, что, заключая договор о купле-продаже акций, облигаций или совершая сделку с векселем, стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года подлежит квалификации, как притворная сделка, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации означает сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Истец, обращаясь в банк, выразил намерение и желание открыть вклад под выгодные проценты, чем имел ранее. Банк, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения, в том числе такого условия договора купли-продажи векселя как "без оборота на него". Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, подлежат отклонению. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 15 декабря 2017 года в нарушение положений ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи простого векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести простой вексель.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделка по купле-продаже простого векселя, заключенная между сторонами по делу, обоснованно признана недействительной.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку они выводы суда не опровергают, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи простых векселей, а также с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Условия заключенного договора хранения исходят из основного договора купли-продажи простого векселя, соответственно признание недействительным основного договора влечет за собой прекращение обязанностей сторон и по этому договору в виде применения последствий недействительности сделки и возврата сторонами сделки полученного по этой сделке.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом двухсторонней реституции по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно вышеприведенными разъяснениями Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15 июня 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, то есть с 15 июня 2018 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги вексель не утратил.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя по существу правильное решение суда, уточнить его о необходимости возложения обязанности на истца по возврату векселя банку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения с уточнением:
Обязать Измалкову Т.Н. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N ... с вексельной суммой *** руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка