Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46202/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилова И.А. по доверенности Некраша А.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N... от 21 декабря 2017 года заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования N... от 21 декабря 2017 года в размере 1.335.175 рублей сумма.

Взыскивать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере сумма, начиная с 16 апреля 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер ... с установлением начальной продажной цены в размере 10.354.400 рублей.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке предмета залога в размере сумма,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Шилову И.А., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор заключенный между Шиловым И.А. и ПАО КБ "Восточный" N... от 21 декабря 2017 года, взыскать с Шилова И.А. в пользу правопреемника ПАО КБ "Восточный" - ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, расходы по оплате государственный пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчиком систематически не исполняются условия договора кредитования от 21 декабря 2017 года, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") по доверенности Данилова Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Шилов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Мухамедшина М.А., который в судебном заседании возражал относительно требований заявленного спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шилова И.А. по доверенности Некраш А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Шилов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Некраша А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк", действующим на основании Генеральной лицензии Банка России N 1460 от 24 октября 2014 года (далее по тексту - истец/кредитор) и Шиловым И.А. (далее по тексту - ответчик/заемщик) заключен договор кредитования N..., в соответствии с которым, заемщику на условиях срочности, платности и возвратности на срок 120 месяцев предоставлен кредит в сумме сумма с процентной ставкой за пользование займом 26% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил ответчику полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере сумма.

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Заемщик (ответчик) обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Также сторонами при подписании договора кредитования, достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательств ответчика по названному кредитному договору, договором ипотеки N .../ZKV1 от 21 декабря 2017 года, предметом которого выступали имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, собственником которой является ответчик Шилов И.А.

В соответствии с названным договором ипотеки, у истца возникло право залога, на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению денежных средств, кредит предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет сумма, из расчета представленного стороной истца, который в свою очередь в полной мере согласуется с письменными материалами гражданского дела, в том числе выпиской по кредитному счету заемщика.

Согласно банковской выписке счета заемщика, последний (ответчик) неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредитов, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако требования банка были оставлены ответчиком без должного внимания.

14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный экспресс банк" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации путем присоединения к ПАО "Совкомбанк". Таким образом, с 14 февраля 2022 года ПАО "Совкомбанк" является правопреемником всех обязательств вытекающих из договоров заключенных между физическими лицами и ПАО КБ "Восточный экспресс банк", в том числе из договора заключенного с ответчиком Шиловым И.А.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его арифметически верны, ответчиком не оспоренным, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 425, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от 21 декабря 2017 года N... заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Шиловым И.А. и взыскании с ответчика в пользу истца (правопреемника банка - кредитора) задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу положений п. 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ, статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 21 декабря 2017 года, пришел к выводу об их удовлетворении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, являющейся предметом договора ипотеки.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 22 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес, по состоянию на дату определения стоимости составляет сумма.

Указанная стоимость сторонами не оспорена, оснований усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 54, 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 12.943.000 рубля, определенной в заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", что составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, вызванное снижением уровня дохода в связи с состоянием здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не влекут отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон может быть разрешен в дальнейшем в порядке положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, конкретные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований к уменьшению размера неустойки, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru