Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-46/2022

от 02 марта 2022 года N 33-46/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожкова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Пирожкова М.В., его представителя Полихова Д.В., представителя Егорова И.В. по доверенности Голиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Пирожков М.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> между Пирожковым М.В. (продавец) и Егоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, <ДАТА> выпуска, VIN N..., стоимостью 700 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик производит оплату товара в размере 370 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 330 000 рублей - после продажи земельного участка. Остаток денежных средств ответчиком не оплачен, земельный участок не продан. Направленная <ДАТА> в адрес ответчика претензия об оплате в добровольном порядке задолженности оставлена последим без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 330 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 36 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6880 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования Пирожкова М.В. к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пирожков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что имеется два договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> и <ДАТА>, в которых указаны разные цены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик внес денежные средства в размере 370 000 рублей в счет оплаты кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорова И.В. по доверенности Голикова М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирожков М.В. и его представитель Полихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере 700 000 рублей.

Представитель Егорова И.В. по доверенности Голикова М.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта Синягова А.А., приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 431-433, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание признание сторонами спора факта получения продавцом автомобиля денежных средств в размере 370 000 рублей в счет погашения покупателем кредитных обязательств продавца перед банком, исходил из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 370 000 рублей, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цене договора - 700 000 рублей, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между Пирожковым М.В. (продавец) и Егоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, <ДАТА> выпуска, VIN N..., стоимостью 370 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Пирожков М.В. в счет оплаты за автомобиль получил от Егорова И.В. денежные средства в размере 370 000 рублей путем погашения последним кредитных обязательств Пирожкова М.В. перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", о чем также свидетельствует дата закрытия кредитного договора, отраженная в справке банка от <ДАТА> (л.д. 37). Также внесение Егоровым И.В. денежных средств в счет погашения кредита подтверждается приходным кассовым ордером N... от <ДАТА>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два экземпляра договора купли-продажи от <ДАТА>.

В экземпляре, представленном истцом, имеется рукописная надпись о том, что остаток 230 000 рублей будет внесен после продажи дачного участка, при этом, "230 000" исправлено на "330 000", имеется дописка "исправленному верить", однако отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и число.

В экземпляре ответчика содержится дописка следующего содержания: "230 000 (двести тридцать тысяч) рублей внесу после продажи земельного участка" также без указания фамилии, ими, отчества вносившего дописку, подписи и числа.

Из регистрационного дела, поступившего по запросу суда из УМВД России по г. Вологде, следует, что собственником автомобиля является Егоров И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, в котором указана стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем стопроцентной предоплаты, денежные средства в размере 290 000 рублей истец получил, о чем имеется подпись в договоре. Как следует из пояснений сторон, указанный договор был составлен исключительно в целях предъявления его в органы ГИБДД, поэтому существо сделки не отражает.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возник спор относительно цены автомобиля и с учетом имеющихся в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, не позволяющих установить по какой все же цене был продан автомобиль, судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Синягова А.А. ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 с государственным регистрационным знаком N..., <ДАТА> выпуска, пробег 52 700 км, цвет черный, вариатор, на <ДАТА> составляет 718 300 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, не имеется.

Заключение эксперта согласуется с доводами истца о том, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 700 000 рублей, которая соответствовала рыночной стоимости такого рода автомобилей на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, принимая во внимание, что заявленная истцом стоимость транспортного средства согласуется с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и не превышает ее, учитывая при этом нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> в размере 330 000 рублей.

К заключению о рыночной стоимости транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценка" в сумме 380 000 рублей, представленному ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку заключение произведено по заказу представителя ответчика и в его интересах, оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности, носит вероятностный характер, в связи с чем доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля не является.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика Егоров И.В. в пользу истца Пирожкова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА> и распиской, сделанной в договоре, о получении денежных средств <ДАТА>.

Принимая во внимание перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к судебным издержкам выплаты, в том числе экспертам, с Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. подлежит взысканию оплаченная им в полном объеме стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 9600 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пирожкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 330 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 рублей.

Взыскать с Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 9600 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка