Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М., судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Зименцкой Н. В., Гоголевой Г.Г., Бондаренко Я. П., Ермак Н. З., Заманиди М. С., представителя Черноморовой О. А. Куликова А. В. на по иску администрации МО "Еород Астрахань" к Ермак Н. З., Алтуфьеву А. В., Зименцкой Н. В., Алтуфьеву В. А., Забурунову А. Ю., Бондаренко Я. П., Черноморову А. АлексА.у, Хархановой Л. В., ФИО в лице законного представителя Бурцевой О. В., Ивановой Т. Н., Гоголевой Г.Г., Минаеву И. С., Баграеву К. А., Заманиди М. С., Коробову С. О., Коробову О. П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,
УСТАНОВИЛА:
Администрация "МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском, указав, что истцом во исполнение возложенных на орган местного самоуправления полномочий проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства площадью 288,1 кв.м с кадастровым номером N с внешними признаками многоквартирного жилого дома.
При этом, разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок имеет разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.
Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.
При указанных обстоятельствах истец просил суд признать трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым
2
номером N площадью 288,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства с указанием на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.
В ходе судебного разбирательства ответчик Коробова Г.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена на наследников Коробова С.О. и Коробова О.П.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", Нотариальная палата Астраханской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области, Черноморова С.Н., Алтуфьева О.А., Служба строительного надзора Астраханской области.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" Баднина А.В. исковые требования поддержала.
Ермак Н.З., Зименцкая Н.В., Заманиди М.С., представитель Черноморова А.А. Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Алтуфьев А.В, Забурунов А.Ю., Бондаренко Я.П., Коробов О.С., Коробов О.П., Иванова Т.Н., Черноморов А.А., Харханова Л.В., Гоголеву Г.Г., Бурцева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, Минаев И.С., Баграев К.А., Алтуфьев В.А. в судебном заседании не участвовали.
Представители Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М., Бардаков А.А., прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Борисов Е.Е. полагали исковые требования администрации МО "Город Астрахань" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", нотариальной палаты Астраханской области, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Еород Астрахань", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Черноморова С.Н., Алтуфьева О.А. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 288,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.
3
На Ермак Н.З., Алтуфьева А.В., Зименцкую Н.В., Алтуфьева В.А., Забурунова А.Ю., Бондаренко Я.П., Черноморова А.А., Харханову Л.В., Бурцеву О.В., действующую за несовершеннолетнего ФИО, Иванову Т.Н., Гоголеву Г.Г., Минаева И.С., Баграева К.А., Заманиди М.С., Коробова С.О., Коробова О.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольного строения с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация МО "Г ород Астрахань" наделена правом совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.
Кроме того, с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зименцкая Н.В., Гоголева Г.Г., Бондаренко Я.П., Ермак Н.З., Заманиди М.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считают, что в настоящее время ни одним законом не запрещено в доме делать несколько кухонь, санузлов, кладовок и т.п.
Выдела помещений в указанном строении в натуре ими не производилось, порядок пользования не определен.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что возведенная ответчиками постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также построена без необходимых разрешений.
Поскольку судом однозначно не установлено, что спорное строение является многоквартирным домом, земельный участок используется по своему целевому назначению.
Указывают, что Федеральным законом N 93-ФЗ от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", статьей 25.3 Закона о регистрации установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации права граждан на объекты индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается. В связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности в ЕЕРП объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на
4
строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина, из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не следует.
Факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиками указанного объекта недвижимости.
В силу этого права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.
Ссылаются на заключение специалиста, которое в своих выводах последовательно и доказательно указывает на то, что дом возведен без нарушений.
Более того, ни истцами, ни заинтересованными лицами не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан или любых иных третьих лиц.
В апелляционной жалобе представителя Черноморовой О.А. Куликова
А.В. так же ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.
Указывает, что строение с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учёт как индивидуальный жилой дом, размещено на земельном участке с видом разрешённого использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", представлено заключение N, выполненное АНО "Базис", согласно выводам которого строение также является жилым домом.
Помещения в строении являются не квартирами, а частями жилого дома, часть жилого дома как разновидность жилых помещений предусмотрена статьей 16 Жилищного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы N, выполненное ООО
"Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", поддерживает этот вывод и определяет строение как объект индивидуального жилищного строительства.
С выводами эксперта, который отнес строение к объектам индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции не согласился, но при этом не назначил дополнительную или повторную экспертизу, сделав противоположные эксперту выводы, не обладая при этом соответствующими познаниями в специальных областях.
Считает, что утверждение истца о возведении на участке многоквартирного жилого дома ничем не подтверждено, истец не указывает,
5
какие именно признаки многоквартирного дома наблюдаются у объекта, и почему строение не является индивидуальным жилым домом.
Наличие в кадастре недвижимости сведений о помещениях, находящихся внутри здания, не свидетельствует о наличии в доме множества квартир.
Все состоящие на кадастровом учёте помещения в соответствии с выписками их ЕГРН относятся к виду объекта недвижимости "помещение" с наименованием "жилое помещение".
Сам объект недвижимости является по сведениям ЕГРН индивидуальным жилым домом.
Жилым помещением в соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ является не только индивидуальный жилой дом в целом, но и часть жилого дома.
Постановка на кадастровый учёт частей жилого дома в качестве жилых помещений не может свидетельствовать о наличии в индивидуальном жилом доме квартир.
Указание в графе "адрес" на номер квартиры в выписке из ЕГРН об основных характеристиках названных объектов недвижимости не может являться основанием для признания жилых помещений квартирами, поскольку графа "адрес" не определяет вид жилого помещения.
Считает несостоятельной ссылку истца на то, что градостроительная зона, в которой расположен земельный участок, не допускает размещение объектов индивидуального жилищного строительства.
Собственники земельного участка, чьё разрешённое использование больше не соответствует градостроительной зоне в результате изменения такой зоны, вправе продолжать использовать земельный участок в соответствии с прежним разрешённым использованием, если их использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что "жилые помещения, входящие в состав указанного здания, поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов, и отчуждаются в виде самостоятельных объектов недвижимости по возмездным сделкам".
Предметом сделок были доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N.
Помещения не могли быть самостоятельным предметом сделок, поскольку на них не зарегистрировано отдельного от всего здания права собственности.
Указание на конкретные жилые помещения в сделках по отчуждению прав на здание не может служить доводом в пользу того, что отчуждалось именно помещение, а не доля в праве собственности на здание (поскольку отдельного права собственности на помещения не зарегистрировано) - это указание служит определением порядка пользования зданием с учётом отчуждённой доли в праве собственности.
6
Такой порядок пользования мог быть в любой момент изменён по соглашению сособственников. Данное соглашение не требует государственной регистрации.
Новая редакция Градостроительного Кодекса РФ приравнивает объект индивидуального жилищного строительства к понятию жилого дома и определяет его в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как "отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости".
Старая редакция кодекса содержала признак "предназначения для проживания одной семьи", новая редакция такого признака не содержит.
Новая редакция запрещает предусматривать возможность раздела объекта индивидуального жилищного строительства, старая редакция такого запрета не содержит.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Алтуфьева А.В., Алтуфьева
B. А., Черноморову О.А., представителя Черноморова А.А., Черноморовой О.А. - Куликова А.В., Зименцкую Н.В., Гоголеву Г.Г., Заманиди М.С., Иванову Т.Н., представителя Гоголевой Г.Г., Ермак Н.З., Заманиди М.С. и Бондаренко Я.П. - Данилову А.К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани вынесено решение, которым объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 288,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Ермак Н.З., Алтуфьева А.В., Зименцкую Н.В., Алтуфьева В.А., Забурунова А.Ю., Бондаренко Я.П., Черноморова А.А., Харханову Л.В., Бурцеву О.В., действующую за несовершеннолетнего ФИО, Иванову Т.Н., Гоголеву Г.Г., Минаева И.С., Баграева К.А., Заманиди М.С., Коробова
C. О., Коробова О.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос
7
самовольного строения с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрации МО "Город Астрахань" предоставлено право совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Черноморов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Между тем, доказательства направления Черноморову А.В. и получение им извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
На листе дела 42 (том 6) имеются сведения о направлении Черноморову А.А. извещения о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по адресу: <адрес>, в то время, как адресом его регистрации является: <адрес> (т.6, л.д. 118).
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
