Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-46/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонян Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Михалева А.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Антоняну Г.С.

Гражданская ответственность Михалева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения Антонян Г.С. обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

По результатам рассмотрения заявления ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП.

В целях установления величины причиненного ущерба Антонян Г.С. обратился к <данные изъяты> по результатам проведенного досудебного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, составил 114 000 рублей.

12 ноября 2019 года Антонян Г.С. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 114 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 175 рублей, неустойку с 04 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 140 рублей в день.

В удовлетворении претензии ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" было отказано.

28 ноября 2019 года Антонян Г.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Антоняна Г.С. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 99 725 рублей, неустойку с 06 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 997 рублей 25 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 545 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 752 рубля 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования Антоняна Г.С. удовлетворены частично.

С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Антоняна Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 99 725 рублей, неустойка за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 48 865 рублей 25 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 545 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 752 рубля 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 49 862 рубля 50 копеек, расходы по отправке претензии в размере 249 рублей.

С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Антоняна Г.С. взыскана неустойка в размере 997 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не мотивировал основания для ее назначения при наличии заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Михалева А.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на момент ДТП Антоняну Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Михалева А.Е., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Михалева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО <данные изъяты> от 30 августа 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

Страховая компания не признала случай страховым и 04 октября 2019 года отказало в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2019 года, рассчитанного с учетом требований Единой методики, составляет 114 000 рублей.

12 ноября 2019 года истец Антонян Г.С. обратился в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 114 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 175 рублей, неустойки с 04 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 140 рублей в день.

21 ноября 2019 года ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в его претензии.

Полагая право нарушенным, истец 28 ноября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Антоняна Г.С., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Антоняна Г.С. отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В заключении эксперта <данные изъяты> N от 08 апреля 2020 года сделаны выводы о том, что у автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> могли образоваться следующие повреждения: бампер задняя внутренняя часть, датчик парковки задний правый/левый, заглушка букс. проуш, крышка задняя, направляющая задняя правая, облицовка арки заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, петля крышки багажника правая/левая, уплотнитель двери задка, усилитель заднего бампера правый наружный, панель задка, фонарь задний правый в сборе, подголовник переднего сиденья правый/левый, крыло заднее левое/правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 99 725 рублей 03 копейки.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Иск Антоняна Г.С. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, по ходатайству представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 11 февраля 2021 года повреждения деталей, расположенных в задней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при сопоставлении с элементами передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по локализации площади контакта и по высоте расположения от опорной поверхности не противоречат обстоятельствам ДТП и повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря могли быть образованы при контактировании автомобилей друг с другом. Провести исследование характера и механизма образования повреждений облицовки заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предоставляется возможным.

Провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (15 сентября 2019 года), с учетом износа (без учета износа) заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П по представленным материалам гражданского дела 33-6642/2020 не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперт <данные изъяты> при производстве повторной экспертизы не смог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, кроме того после проведения экспертизы в суд апелляционной от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" дополнительно поступили материалы из выплатного дела, в частности: акт осмотра транспортного средства от 17 сентября 2019 года, акт осмотра транспортного средства от 16 сентября 2019 года, экспертное заключение <данные изъяты> N от 18 сентября 2019 года, фотографии транспортных средств, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 27 апреля 2021 года повреждения деталей автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, таких как: облицовка бампера заднего, молдинг заднего бампера, крышка багажника, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый, боковина задняя часть левая, подголовник переднего сиденья левый, подголовник переднего сиденья правого, боковина задняя часть правая, подкрылок задний правый, датчик парковки наружный правый, датчик парковки внутренний правый, направляющая заднего бампера центральная, панель заднего фонаря правого, панель задка, кронштейн заднего бампера правый, уплотнитель крышки багажника, направляющая заднего бампера правая, заглушка буксировочной проушины, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2019 года, в 10 часов 00 минут в городе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 15 сентября 2019 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП с учетом пункта N 3.4., составляет: без учета износа - 139 800 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.

Заключение повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты> оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование <данные изъяты> проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные судебной коллегией обстоятельства с учетом выводов повторной автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 300 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов получено ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" 16 сентября 2019 года. Поскольку ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, не осуществило страховую выплату неустойка должна быть начислена за период с 08 октября 2019 года (06 октября 2019 года выходной день - воскресенье) по 08 июня 2020 года (день вынесения решения суда).