Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-46/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владимира Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г. Оренбурга, правопреемником которого является государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Малахова Владимира Владимировича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г. Оренбурга, правопреемником которого является государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга,

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дефектов, допущенных сотрудниками ГБУЗ " ГКБ N 5" г. Оренбурга при оказании медицинской помощи его отцу - ФИО14, последний умер (дата). Из экспертного заключения следует, что ФИО14 была оказана некачественная медицинская помощь и при недопущении дефектов оказания медицинской помощи благоприятный исход - сохранение жизни ФИО14 был возможен. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Буханцова И.В., Гапеева В.А., ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга.

Истец Малахов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ " ГКБ N 5" г. Оренбурга Гринева Т.А., действующая на основании доверенности от (дата) N, Попова И.В., действующая на основании доверенности от (дата), третьи лица Гапеева В.А., Буханцова И.В., ее представитель Буханцов Е.Ю., действующий по устному заявлению, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ 1" г. Оренбурга Петрова К.Н., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2020 года, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заедание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" г. Оренбурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года исковые требования Малахова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга в пользу Малахова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Малаховым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года произведена замена ответчика ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга его правопреемником - ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Переваловой Т.Ю., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 года ФИО14 был на приеме у участкового врача терапевта ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга Буханцовой И.В. с жалобами на боль в *** В ходе приема врач Буханцова И.В. поставила диагноз ФИО14 "***. Получив направление, ФИО14 сдал анализы и более не обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга.

16 июня 2018 года в связи с ухудшением самочувствия ФИО14 вызвал дежурного терапевта на дом. 16 июня 2018 года медицинскую помощь на дому ФИО14 оказывала дежурный участковый терапевт ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга Гапеева В.А., которая поставила ему диагноз "***

Выписками из журнала вызовов скорой медицинской помощи подтверждается, что 16, 17 и 18 июня 2018 года ФИО14 5 раз вызывалась скорая медицинская помощь на дом.

Из медицинской карты N ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга стационарного больного ФИО14 следует, что (дата) в 04 ч. 03 мин. ФИО14 поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, где ему была проведена операция, в ходе которой наступила смерть пациента от ***

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа ФИО14 основным заболеванием последнего является ***

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы (заключение эксперта N от (дата) - (дата)), проведенной экспертами ***" в рамках доследственной проверки, установившей дефекты оказания медицинской помощи ФИО14 сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга, и пришел к выводу о том, что ФИО14 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что является достаточным основанием для удовлетворения иска сына умершего - Малахова В.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинская экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств не назначалась, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы, проведение экспертизы поручено экспертам ***".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ***" (заключение эксперта от (дата) - (дата) N "П"), смерть ФИО14 наступила от ***.

Эксперты установили, что на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга клинически были диагностированы заболевания: *** ФИО14 находился на диспансерном наблюдении, однако назначенные сроки явки неоднократно нарушал. В течение заболеваний отмечены периоды улучшения и обострения. Неблагоприятных исходов клинически диагностированных на амбулаторном этапе заболеваний не установлено.

На госпитальном этапе ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга 18 июня 2018 года первоначально по клиническим данным был поставлен диагноз "***", по поводу которого назначена консервативная терапия и выполнена показанная операция ***. Интраоперационно поставлен диагноз "***, который подтвержден данными морфологического исследования и уточнен как ***

Комиссией экспертов на амбулаторном этапе ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга устанавливаются дефекты медицинской помощи ФИО14:

- дефекты диагностики в период с 2007 года (впервые звучит диагноз "***") до 16 июня 2018 года:

-- невыполнение дифференциально-диагностического объема исследования, регламентируемого клиническими рекомендациями "***" Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2014 г.;

-- отсутствует подробный сбор жалоб;

-- не выполнено целенаправленное физикальное исследование;

-- не выполнены диагностически значимые лучевые методы исследования ***;

- дефекты диагностики с период с 21 февраля 2018 года до 23 мая 2018 года:

-- не установление заболеваний *** вследствие невыполнения дифференциально-диагностического поиска, регламентируемого клиническими рекомендациями "***" Общероссийской общественной организации "Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации, 2013 г., при повышении количества мочевины и креатина, расширении правой чашечно-лоханочной системы и диффузных изменениях почек.

При этом эксперты отмечают, что ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО14 сам по себе не привел к формированию у него ***

Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО14 от ***.

Кроме того, эксперты отметили, что в отсутствие дефектов медицинской помощи ФИО14 и более ранней *** не исключена возможность благоприятного исхода, хотя и не гарантирована, так как летальность при оперативном лечении высока: при плановых операциях до 19 %, при экстренных - до 43 %.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда явилась смерть его отца, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. При этом причиной летального исхода, по мнению истца, явилось оказание его отцу некачественной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга.

Между тем как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** (заключение эксперта от (дата) - (дата) N смерть ФИО14 наступила от ***

При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО14 сам по себе не привел к формированию у него ***. Следовательно, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО14 от разрыва *** не имеется.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 июля 2020 гола N 32-П, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Только при установлении причинения вреда от действий ответчика на последнего закон возлагает обязанность доказать отсутствие вины.

Таким образом, причинная связь между действиями и вредом и вина в причинении вреда являются разными, но необходимыми условиями ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене решения суда в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга, правопреемником которого является ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, компенсации морального вреда в пользу истца, а также государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова Владимира Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка