Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-46/2021

Дело N 33-46/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-668/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мокеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокеева Владислава Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 132 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 303 692 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца по доверенности Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Марковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мокеев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать денежные средства в размере 132 040 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период просрочки с 25.05.2019 г. (21 день после заявления) по 10.01.2020 г. в размере 303 692 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 1 320, 40 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей.

В обоснование указано, что 18.04.2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NissanPrimera, гос.рег.знак ****. Виновником ДТП является Дудкин И.С., управлявший автомобилем БМВ 523, гос.рег.знак ****., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Однако выплаты не последовало.

В судебное заседание истец Мокеев В.И. не явился, со слов представителя Федорова В.А. о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Федоров В.А. по доверенности исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просил учесть, что решение Финансового уполномоченного от 17.12.2019 о взыскании со страховой компании страхового возмещения 124 005 руб., неустойки за период просрочки, начиная с 25.05.2019, расходов по оплате независимого оценщика в сумме 6366 руб. страховой компанией не исполнено, оспаривается в Замоскворецком районом суде г. Москвы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. по доверенности от 10.01.2020 г. с иском не согласилась, просила отказать в требованиях. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Указала, что экспертизой Финансового уполномоченного размер ущерба составил 124 005 руб., в соответствии с проведенной судом экспертизой - 132 040 руб. Разница в размере ущерба составляет менее 10%, что является допустимым согласно п.3.5 Единой Методики. Пояснила, что решение Финансового уполномоченного страховая компания оспаривает в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в настоящее время исполнение данного решения приостановлено. Если суд придет к выводу о довзыскании страхового возмещения, то оно равно 8000 рублей. Также обратила внимание на то, что истец при обращении в страховую компанию не представил полного пакета документов, а именно надлежащим образом заверенных копии документов. Истец представил документ о праве собственности на ТС уже при рассмотрении дела. Оснований для штрафных санкций не имеется. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного не поддержала, просила его не рассматривать. Также указала, что расходы по составлению отчета довзысканию не подлежат, по отношению к другим расходам просила применить пропорцию. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Баранова Т.Б., Мокеев В.И., Дудкин И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мокеев В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно применил п. 3.5 Методики, который применяется для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что для определения стоимости транспортного средства осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Суд не принял во внимание, что страховое возмещение ему не выплачено. Поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, основания для отказа в удовлетворения иске не имелось. Полагает, что суд должен был изменить решение финансового уполномоченного, путем удовлетворения в полном объеме требований о взыскании страхового возмещения (146968 руб.), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: копия решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мокееву В.И. об отмене решения от 17.12.2019.;письмо ПАО СК "Росгосстрах" Мокееву В.И. об осуществлении страховой выплаты; платежное поручение от 04.03.2021; список почтовых отправлений; уведомление службы финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Мокеев В.И., извещенный почтой (т.2 л.д.129),Баранова Т.Б., извещенная почтой (т.2л.д.130), Дудкин И.С., извещенный по телефону, почтой (т.2л.д.127,128), представитель АНО "СОДФУ", извещенный почтой (т.2 л.д.118)

не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. в г. Владимир, ул.Мопра, д.14 результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NissanPrimera, гос.рег.знак ****.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.04.2019 г. в 22.45 ч. у дома N 14 по ул.Мопра г. Владимира, гр-н Дудкин И.С., управляя автомобилем БМВ, гос.рег.знак ****, совершил наезд на стоящее ТС Ниссан, гос.рег.знак ****.

На время ДТП гражданская ответственность Дудкина И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **** N****.

Гражданская ответственность Мокеева В.И. на время ДТП не была застрахована.

29.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив пакет документов: копию приложения к определению от 18.04.2019 г., копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 г., копию договора купли-продажи от 06.04.2019 г., копию СТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта Мокеева В.И.

Просил осмотреть ТС, указав, что предоставляет его для осмотра 07.05.2019 г. в 15.20 по адресу: г. Владимир. ул.Чайковского, д.7 (территория крытой автостоянки). Также готов передать ТС страховщику для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В случае неявки представителя на осмотр 07.05.2019 г., дополнительный осмотр состоится 08.05.2019 г. в 15.20 ч.

Ответом от 30.04.2019 г. страховая компания сослалась на недостаточность представленных документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в том числе ПТС с ФИО подписью предыдущего и нового собственника.

08.05.2019 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, в связи с чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было сделано заключение от специалиста от 27.05.2019 г. N 17161994-39К.

Письмом от 30.05.2019 г. страховая компания, ссылаясь на указанное заключение специалиста, сообщила о невозможности принятия положительного заключения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец направил 31.05.2019 г. в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключение N 146Д от 24.05.2019 г., квитанцию об оплате экспертного заключения.

Однако письмом от 06.06.2019 г. страховая компания повторила принятое ранее решение, вновь сославшись на заключение специалиста от 27.05.2019 г., согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 17.12.2019 г. принял решение об удовлетворении требований. При рассмотрении обращения Мокеева В.И., по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N У-19-47067/3020-011, выполненным ООО "Ф1 Асистанс", перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и сводной таблице N 2, относительно указанных обстоятельств.

Также проведенным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта ТС составляет 495 900 рублей и превышает стоимость ТС до его повреждения (162 260 руб.), в связи с чем он экономически нецелесообразен, поскольку имелась полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 38 254,19 рублей.

С учетом проведенного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу Мокеева В.И. страхового возмещения в размере 124 005,81 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками (162260-38254,19).

Решением от 17.12.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 124 005,81 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 366 рублей, а в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в 10 -дневный срок, то с ПАО СК "Росгосстрах" взыскивается неустойка, начиная с 25.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С решением Финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. страховая компания не согласилась и обратилась в Заморскворецкий районный суд г. Москвы о его отмене, в связи с чем просила приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы. Однако в последствии просила не рассматривать данное ходатайство, представив суду решение Финансового уполномоченного от 25.01.2020 г. о приостановлении срока исполнения своего решения от 17.12.2019 г. до вынесения судом решения о его обжаловании.

На день рассмотрения настоящего дела решение Финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. страховщиком не исполнено.

Определением суда от 04.06.2010 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехниченская экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ".

В соответствии с заключением судебной автотехниченской экспертизы ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ" N 01/20-п от 03.07.2020 г., все повреждения, автомобиля NissanPrimera, гос.рег.знак ****, отраженные в Акте осмотра от 08.05.2019 г. ООО "ТК "Сервис Регион", имеют отношение к обстоятельствам ДТП от 18.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 18.04.2019 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П составляет без износа - 504800 рублей, с учетом износа - 270900 рублей.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля NissanPrimera, гос.рег.знак ****, на дату ДТП 18.04.2019 г. составляет 167 400 рублей, стоимость годных остатков - 35 360 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение Мокеевым В.И. денежных сумм, взысканных решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.