Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4620/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Шапрову А. С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе,

встречному иску Шапрова А. С. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам истца Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и третьего лица Рябогиной М. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., представителя Шапрова А.С. по доверенности Мятник А.Р., третьего лица Рябогиной М.В., представителя Рябогиной М.В. по доверенности Фомина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Шапрову А.С., просил признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д.<данные изъяты>, уч.40 и обязать Шапрова А.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В результате обследования установлено, на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, с нарушением обязательных требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки сообщения о факте незаконного строительства от <данные изъяты>. установлено: собственником земельного участка возведен объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на строительство объекта, в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до постройки. Администрацией Раменского городского округа выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам для объекта индивидуального жилищного строительства, недопустимости размещения спорного объекта на земельном участке от <данные изъяты>. NР<данные изъяты>

Ответчик Шапров А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную и перепланированную часть жилого дома площадью здания 107,2 кв.м, общей площадью 101,8 кв.м, в том числе жилой - 31,8 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.40; прекращении права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Шапров А.С. указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 187 кв.м по адресу: <данные изъяты>, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 1334 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выполненные им работы имели целью улучшение жилищных условий, повышение уровня комфортности проживания.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского г.о. отказано, встречные исковые требования Шапрова А. С. удовлетворены.

За Шапровым А. С. признано право собственности на реконструированную и перепланированную часть жилого дома, площадью здания 107.2 кв.м., общей площадью 101.8 кв.м., в том числе жилой 31.8 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, а также прекращено право общей долевой собственности Шапрова А. С. на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо -Рябогина М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Шапрову А.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шапрова А.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Рябогиной М.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 355,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 347 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, обозначенный в экспликации технического паспорта, составленного филиалом АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на <данные изъяты> как строения лит. Б, Б1 находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1320 кв.м; право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, обозначенный в экспликации технического паспорта, составленного филиалом АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на <данные изъяты> как строения лит. <данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1320 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, состоящее из строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты> под лит. <данные изъяты>

<данные изъяты> Рябогиной М.В. было выдано Шапрову А.С. нотариальное согласие <данные изъяты>6, удостоверенное Гуриным А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э., на внесение изменений в конструкцию части жилого дома со служебными строениями и сооружениями (<данные изъяты>), в том числе снос вышеуказанных литер находящихся по адресу: <данные изъяты>, а также на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому со служебными строениями и сооружениями (лит А4-А).

Администрацией Раменского городского округа выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам для объекта индивидуального жилищного строительства, недопустимости размещения спорного объекта на земельном участке от 15.12.2020г. NР<данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Рябогиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шапрову А.С. о запрете строительства дома. Указанным решением суда установлено, что работы, производимые Шапровым А.С., являются комплексом строительно-монтажных мероприятий, направленных на изменение и совершенствование технико-экономических и качественных характеристик строения, с целью улучшения его архитектурного облика, приведения объекта к соответствию действующим нормативным требованиям, является реконструкцией части жилого дома, на основании проектной документации.

Судом установлено, что Шапров А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 187 кв.м по адресу: <данные изъяты>, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Актом осмотра капитального строительства от <данные изъяты> и протокола по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <данные изъяты> комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа установлено осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на территории земельного участка кадастровый <данные изъяты> (л.д. 7,8).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречному иска) назначил строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" <данные изъяты> в силу того, что произведено расширение (изменение конфигурации) пятна застройки части старого дома посредством устройства фундаментной части объекта при сохранении и усилении подвала части старого строения, производимые Шапровым А. С., являются реконструкцией части жилого дома.

Экспертом установлено, исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и может использоваться по своему прямому назначению, а именно имеется возможность постоянного, длительного или кратковременного проживания жильцов. На момент натурного осмотра, экспертами установлено наличие отслоение герметизации в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке.

Отслоение гидроизоляции в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке, приведёт к проникновению атмосферных осадков. При этом в данной части фасада дома, размещенного на смежном земельном участке отсутствует отделка фасада. Недостаток в части отслоение герметизации в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке, является малозначительным, устранимым. Таким образом, объект исследования не оказывает негативное влияние на смежное зданий (блок жилого дома) третьего лица, расположенного на смежном земельном участке.

Исследуемый дом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. На основании вышеизложенного, исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Данное заключение эксперты Погорелов Д.С. и Чистяков Д.А. поддержали в суде, при этом указали, что ответчиком произведены работы по реконструкции части жилого дома, расположенного на его земельном участке. Исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Группа компаний "Эксперт", оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами, заключение в надлежащем порядке сторонами по делу не оспорено, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "В силу п.3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка). При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, истец должен был доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, объективных доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Таким образом, опираясь на вышеназванные нормы закона и на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с соответствием объекта целевому назначению земельного участка, нахождением его в границах земельного участка, отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, снос данного объекта нецелесообразен, иск Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, а встречный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка