Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4620/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - Насоновой Я.Ю.,

установила:

Денишева Л.В. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на земельный участок и на расположенную на нем хозяйственную постройку скотного двора, по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В основание требований указала на то, что с 1990 г. земельный участок и постройка находятся в ее владении, на которых она выращивает овощи и домашний скот: коз и куриц. Документы на возведение постройки отсутствуют. Участком она пользуется как своим собственным.

В суде истец и его представитель истца поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

18 мая 2022 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Денишева Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального права, при доказанном давностном владении истцом спорными объектами недвижимости, без учета того, что что расходы по межеванию спорного участка были оплачены истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования по завещанию, умершей 14 января 2013 г. Ермоевой М.В., истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1250 кв.м, кадастровый N, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 28 июня 1993 г. и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м кадастровый N, принадлежавшего наследодателю также на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 28 июня 1993 г.

Материалы наследственных дел не содержат сведений о правах наследодателя на иные земельные участки, иной площадью и на хозяйственную постройку скотного двора.

Из межевых планов земельных участков с кадастровыми NN, ., что в результате проведения в 2017 г. по заказу Денищевой Л.В. кадастровых работ, уточнено местоположение границ земельных участков, по адресу: <адрес>, при этом площадь земельного участка с кадастровым N 10 составила 1375+/-13 кв.м., площадь смежного земельного участка с кадастровым N составила 275+/-6 кв.м.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 занят земельный участок общей площадью 2768 кв.м., при общей уточненной площади земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности 1650 кв.м.

.

Решения компетентных органов о предоставлении истцу либо ее правопредшественникам спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по делу отсутствуют.

Технический паспорт на хозяйственную постройку скотного двора, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым N, составлен лишь 10.06.2021, с указанием со слов Денишевой Л.В. о годе его постройки - 1990 г.

Возведение спорной хозяйственной постройки непосредственно наследодателями истца, материалами дела также не подтверждено.

Схемы земельного участка, на котором расположен жилой дом, от 1993 г. и от 2013 г., содержащиеся в документах наследственного дела, не содержат сведений о расположении в границах земельного участка спорной хозяйственной постройки.

Как указано выше, первоначальная площадь находящегося во владении наследователей и истица земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым N площадью 1375+/-13 кв.м, с учетом уточнения истцом его границ и дополнительного формирования примыкающего к нему земельного участка с кадастровым N площадью 275+/-6 кв.м., составила 1650 кв.м.

Фактически истцом необоснованно заявлены требования о повторном уточнении границ принадлежащего ей первичного земельного участка с кадастровым NN площадью 1375+/-13 кв.м еще на площадь 1168+/-12 кв.м, сформированного в 2020 г. органом местного самоуправления как самостоятельный земельный участок с кадастровым N, подлежащего предоставлению гражданам для индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном требованиями Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка скотного двора является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, не представлявшемся в установленном порядке истцу, его правопредшественникам и без получения на это каких-либо согласований от органа местного самоуправления (ст. 222 ГК РФ).

При этом право собственности на самовольную постройку не переходит в порядке наследования от наследодателя к наследнику и признание права собственности на самовольную постройку в порядке приобретатетельной давности законом так же не предусмотрено.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка