Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4620/2021

судья суда I инстанции - Жукова Е.М. дело N 33-4620/2021

УИД 76RS0024-01-2020-001346-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Меледина Павла Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меледина Павла Валерьевича в пользу САО "ВСК" 412 530 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 7325 руб. 30 коп".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Меледину П.В. о взыскании суммы ущерба 412.530 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.325 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указало, что 12 января 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: город Ярославль, улица Маяковского, дом 84, в результате которого был поврежден автомобиль Чечурина А.Ю. Toyota, государственный регистрационный знак N. Согласно административному материалу пешеход Меледин П.В. совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N. За ремонт поврежденного автомобиля страховщиком выплачено страховое возмещение 412.530 рублей 27 копеек. Меледин П.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Меледин П.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Меледин П.В. на удовлетворение апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Меледина П.В., в действиях которого имелась неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, выразившаяся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, создании помехи для движения транспортных средств, в связи с чем, в порядке регресса с Меледина П.В. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 412.530 рублей 27 копеек.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 1.3, 1.5, 4.1-4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между САО "ВСК" и индивидуальным предпринимателем Чечуриным А.Ю. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска, VIN N на период с 17 декабря 2017 года по 16 декабря 2018 года.

12 января 2018 года около 18 часов 45 минут на улице Маяковского в городе Ярославле в районе дома N 84 водитель Хромова Т.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Меледина П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска причинены механические повреждения, пешеходу Меледину П.В. причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ответчик переходил дорогу вне пешеходного перехода, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2021 года.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, и оплатой ремонта на СТОА.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля было произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 в размере 412.530 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20797 от 10 апреля 2018 года.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Ярославской области N 31-369 от 27 июня 2018 года следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, там самым предотвратив на него наезд.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Хромовой Т.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено, данное происшествие произошло по вине пешехода, а потому имеются основания для возмещения ущерба истцу в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик переходил проезжую часть по пешеходному переходу, на что указывает оставшаяся на обочине ближе к пешеходному переходу его перчатка, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина (грубая неосторожность), судебная коллегия считает несостоятельным, материалами дела данные утверждения опровергаются.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело N 2-104/2021 по иску Меледина П.В. к Хромовой Т.А. о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения данного дела решением Заволжского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2021 года в пользу Меледина П.В. взыскана компенсация морального вреда, при этом судебными постановлениями установлено, что в действиях Меледина П.В. имеются нарушения требований пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы автора апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 15 июля 2021 года, о том, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер ущерба, поскольку у Меледина В.П. имеются алиментные обстоятельства, ипотечный кредит, судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела убедительно подтверждается то, что ответчик является трудоспособным, трудоустроен, имеет официальный доход, в целом его материальное положение характеризуется стабильностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Меледина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка